За несколько дней история с девочкой, якобы высаженной кондуктором в Екатеринбурге из автобуса в 30-градусный в мороз, стремительно ворвалась в российское информационное пространство.
Выгодоприобретателями стали, в первую очередь, антироссийские силы за рубежом, а ключевую роль в этом всплеске антироссийской пропаганды на Западе сыграли мэр Екатеринбурга Ройзман (признан Иноагентом) и Следственный комитет Свердловской области.
Первый сделал событие обсуждаемым на федеральном уровне и интересным для антипутинских пропагандистов, а вторые придали достоверности образу опасности, якобы нависшей над ребенком — ведь суть уголовного дела именно в факте опасности, якобы имевшем место.
Неудивительно, что британская «Таймс» с удовольствием дополнила изображаемый на Западе из России образ Мордора, где априори не может быть ничего хорошего (кроме либерального политика Ройзмана, которого назвал в числе возможных альтернатив Путину Михаил Ходорковский).
Однако обсуждение проблемы в соцсетях довольно скоро привело к простому выводу описывающему произошедшее: «Ребенок оказался ровно на той же улице, на которую его выставила собственная мамаша».
А значит, если опасность ребенку все же грозила (из-за переохлаждения ли, опасностей криминального плана, или каких-то еще причин), и была до такой степени выражена, что это стало основанием для возбуждения уголовного дела — то надо, получается, мамашу привлекать к ответственности, вместе с кондуктором.
Если же опасности не было — то почему возбуждено уголовное дело? Причем не проверка, а сразу «уголовка»!
Журналисты портала e1.ru взяли интервью у девочки в присутствии ее мамы и оказалось, что мама воспринимает эту историю со смехом, а девочка прямо говорит, что не только не простудилась, но даже не замерзла.
Возможно, осознав все это, мама якобы пострадавшей девочки отказалась прийти в автобусное предприятие, чтобы вместе с дочерью посмотреть на всех кондукторов и указать на обидчика. В Сети высказывается гипотеза, что в этой ситуации мама и дочь уже рискуют получит претензии правоохранителей если не по статье «заведомо ложный донос», то по статье «клевета», и усугублять свое положение в этом направлении им не с руки.
Тем более, что руководитель автотранспортного предприятия прямо указал, что во всей этой истории, в том числе в показаниях якобы пострадавшей стороны есть серьезные нестыковки. И это не только тот факт, что погода в тот день была обычной для зимнего Екатеринбурга — около минус 20 градусов.
После того, как мама с дочерью не появились в автотранспортном предприятии, куда их позвали, даже Ройзман стал вслух высказывать сомнения в рассказанной СМИ истории.
Однако уголовное дело, так сказать, «по факту опасности» есть и просто так «рассосаться» оно, вероятно, не может. Да и омбудсмены уже успели отметиться на теме, ставшей резонансной.
По мнению профессора УрГЭУ Евгения Ющука, главными выгодоприобретателями от этой истории, помимо антипутинских сил за рубежом, станут радетели за ювенальную юстицию.
Господин Ющук посвятил этому вопросу пространный материал в своем блоге.
Хотите ювенальной юстиции? Попинайте кондуктора в Екатеринбурге
Давайте, я расскажу, чем закончится история с якобы несчастным бедняжкой, якобы высаженным в мороз непойми где.
Я говорю «якобы» — потому что центр Екатеринбурга в минус 20 — это центр Екатеринбурга в обычную для него зимнюю погоду.
Если продолжать истерить так, как сейчас, то на резонансную тему сейчас все слетятся. Силовики, от которых обычный человек может никогда не дождаться возбуждения уголовного дела по реальным проблемам, уже отрапортовали о возбуждении дела по непонятно вообще каким основаниям. Причем пишут не о проверке, а о деле.
Омбудсмен уже строчит бумаги, что надо прописать в инструкциях, когда нельзя высаживать детей. Надо или не надо — я не знаю, потому что нас в СССР высаживали запросто. Когда мы гуляли в минус 30, потому что уроки отменили. А уж в минус 20 это просто нормальная погода. У нас тут Урал, а не экватор, вообще-то.
Так вот, транспортники проголосуют двумя руками за. Они потом эту бумагу отнесут в РЭК и поднимут (совершенно обоснованно) тарифы. и все — совсем все — как миленькие заплатят за то, чтобы дети могли ездить в мороз бесплатно. а следующий визг будет по поводу того, температура уже минус 20 или еще минус 19.5.
Но это еще не главное. Главное в другом. Омбудсмены, которым надо как-то оправдывать свое существование, будут добиваться сопровождения детей взрослыми — как на Западе. И вы будете платить няням. А не захотите — заплатите штрафы, а потом все равно няням.
А потом эти вот толпы сегодняшних осуждателей кондуктора будут плакаться за ювенальную юстицию и переживать об утрате традиций. Потому что дальше своего носа смотреть не в состоянии.
Вот, именно поэтому я считаю, что если ребенок действительно попал в опасность (я так не считаю, но — если), то его родителей, которые вопят «Волки! Волки!» надо привлекать к ответственности. Ведь это они создали опасную ситуацию.
Если же ситуация не опасная (а я считаю, что она неопасная), то к чему все эти вопли? Не лучше ли, в таком случае, спросить силовиков, почему они так же оперативно не возбуждают уголовные дела, когда их надо возбуждать?
Почему, например, истекло за сроком давности уголовное дело по клевете в блоге Ройзмана… Чем занимались все это время такие, как выяснилось, быстрые специалисты (когда дело касается автобуса с безответным кондуктором), что «просрочили» уголовное дело гражданина, позорящего Екатеринбург своим мэрством?
Для справки.
Вот это — ужасный Екатеринбург, в центре которого среди бела дня высадили в обычный, по сути, зимний день несчастное дитя. Как видите, на многие версты вокруг нет ни одного теплого места. Того и гляди, голодный медведь появится. С плутонием в балалайке, угу.
А это Ройзман, обмудсмен и силовики пиарятся — уже в федеральной прессе:
Конец цитаты.
Многие справедливо полагают, что дети старше 7-8 лет вполне способны сами передвигаться по городу, особенно если их научить действиям в ситуации, развивающейся не по плану.
Это было возможно даже при отсутствии мобильной связи, и уж тем более возможно сегодня, когда мобильная связь общедоступна. Мама ребенка, кстати, пытается говорить о неком «стечении обстоятельств», из-за которого баланс на телефоне дочери стал отрицательным. Однако ей резонно возражают, что никто не мешал маме проверить баланс на телефоне дочери, которая, по ее мнению, неоправданно долго отсутствует и не выходит на связь. Следить за балансом на мобильном телефоне детей — ровно такая же забота родителей, как следить за самими детьми.
Именно на родителей, а не на кондукторов или случайных прохожих Семейный Кодекс возлагает обязанность заботиться о собственных детях. В противном случае могут последовать санкции — вплоть до лишения родительских прав,
По-видимому, действительно пора уже определиться: если ребенок самостоятелен (а это, вероятно, так) — то он должен соблюдать правила пользования услугами. Если же ребенок несамостоятелен, да еще и оказался в условиях, угрожающих его жизни и здоровью (это странно в данных обстоятельствах, но так полагает, видимо, следствие) — то надо наказывать маму, которая и отправила этого ребенка в такой опасный в данный момент мир без сопровождения взрослых.
Так что, тезис, о котором мы сказали в начале материала: «Ребенок оказался ровно на той же улице, на которую его выставила собственная мамаша» является отправной точкой для дальнейших выводов в отношении, как кондуктора, так и мамы девочки. И то, каким будет вывод в данном случае, может очень серьезно сказаться на судьбе ювенальной юстиции в России — а значит, и на судьбе многих семей.
Мы будем следить за развитием событий.
Алексей Самохин
Прямая трансляция новостей — 
