Авторская колонка Евгения Ющука
«На рассмотрение депутатов Госдумы вскоре будет дан разработанный в Минюсте законопроект о расширении понятия взятки.
Теперь под это определение будут попадать не только толстая (или тонкая) пачка наличности в конверте, дорогие подарки или «бесплатные» путевки на тропические острова, но и различные нематериальные услуги.
Фактически под статью о взятке отныне будет попадать любое действие, целью которого является желание доставить «удовольствие» чиновнику в обмен на его благосклонность при решении того или иного вопроса, каким бы косвенным этот «подарок» ни был.
Это может быть и хвалебная статья в прессе, и обеспечение бесплатным лечением его тещи, и проплаченные интим услуги в сауне», — сообщило издание «Человек и Закон» год назад.
Как пояснила «Российская газета», подобные изменения в законодательства приведут российский Уголовный кодекс в соответствие со статьей 16 Конвенции ООН против коррупции, где говорится, что «уголовно наказуемым является принятие должностным лицом не только денег, но и вообще «какого-либо неправомерного преимущества». Россия ратифицировала этот документ еще в 2006 году».
Нет сомнений, что население с воодушевлением поддержит такие изменения, т.к. на бытовом уровне взаимоотношения «ты мне – я тебе», поддерживаемые с использованием чиновниками их служебного положения, как взятка интуитивно и воспринимаются. Не в уголовно-правовом смысле, конечно, а в бытовом, или, точнее, в смысле категории справедливости.
Людей резонно раздражает, когда чиновники, имеющие, в силу должности, доступ к материальным и нематериальным благам, которые прочим гражданам, устраивают своего рода «бартер» с другими чиновниками.
Причем люди хорошо чувствуют, когда дружеские отношения превращаются в такой своеобразный «чиновничий бартер».
Но ведь чиновники – тоже люди. Как же разделять простую человеческую дружбу и «бартер»?
Опрошенные нами обычные граждане были едины во мнении: если один чиновник другому дал взаймы денег, угостил рыжиками с уксусом, или помог вытолкать застрявшую в грязи машину – это дружеские отношения, потому что в них не участвуют блага, доступ к которым «дружащие» получили, в силу своего служебного положения.
Если же чиновники обмениваются услугами, которые им доступны в силу служебного положения – это уже, скорее, соответствует духу Конвенции ООН против коррупции. А вскоре, видимо, будет подпадать и под модернизированную статью УК РФ о взятках.
Впрочем, и без модернизации статьи Уголовного кодекса власти стараются пресекать явные злоупотребления «бартером» среди чиновничества, дабы не раздражать население.
Ведь разные «права доступа» к нематериальным благам воспринимаются людьми как социальное неравенство. Даже в СССР это порождало настолько сильное раздражение у населения, что Ельцин выбрал в качестве политического трамплина именно на «борьбу с привилегиями» чиновников.
Помимо крупных чиновников, существует множество мелких начальников и начальничков, занимающих должности в бюджетных учреждениях разного уровня – от федеральных до муниципальных. Размах там, конечно, не грандиозный, но зато количество подобных чиновников очень велико, что и делает проблему общественно заметной и общественно значимой.
Заповедник «Денежкин камень» — пример «бартера» федеральной чиновницы с муниципальным начальником?
Проводя журналистское расследование, с целью понять реальную ситуацию с загрязнением рек на севере Свердловской области, мы столкнулись с одной из таких историй, подобные которым, вероятно, и побудили Минюст привести статью УК РФ о взятке в соответствие с Конвенцией ООН о противодействии коррупции.
Впрочем, я покажу эту историю «как есть», предоставив читателю самому решить, похоже это на коррупцию или нет. – в том виде, в котором описал грядущие изменения в законодательство «Человек и закон»: «Фактически под статью о взятке отныне будет попадать любое действие, целью которого является желание доставить «удовольствие» чиновнику в обмен на его благосклонность при решении того или иного вопроса, каким бы косвенным этот «подарок» ни был. Это может быть и хвалебная статья в прессе…».
Итак в Федеральной государственном бюджетном учреждении Государственный заповедник «Денежкин камень» руководят, по сути, два человека. Это семейная пара – директор Анна Квашнина и Старший инспектор Константин Возьмитель.
Отметим, что госпожа Квашнина почему-то отказалась подтвердить нам факт, что она состоит в браке со своим подчиненным Константином Возьмителем, и отказалась сообщить его должность в подчиненном ей Федеральном государственном бюджетном учреждении.
Но при этом она выложила в общий доступ в Фейсбуке фото штампа в паспорте о браке, да и в СМИ это звучало не раз. Нас насторожила такая скрытность чиновницы и мы попросили прокуратуру проверить, не нарушается ли в данном случае Закон «О государственной гражданской службе РФ».
И есть у этой семейной пары чиновницы и инспектора друг семьи – руководитель муниципального учреждения газета «Березовский рабочий» Сергей Стуков.
Федеральная чиновница и муниципальный начальник и не скрывают, что между ними тёплые, дружеские отношения. Например, Стуков может в два часа ночи приехать к Квашниной в гости, о чем она сообщает в Фейсбуке, не скрывая своего восторга.
Сергей Стуков может посидеть за рабочим столом директора ФГБУ Государственный заповедник «Денежкин камень»
На мой взгляд, это прекрасно – когда люди умеют дружить.
Правда ровно до тех пор, пока «дружащие стороны» не начинают использовать свое служебное положение в интересах друг друга.
Так вот, Константин Возьмитель ведет очень активную деятельность в социальных сетях и блогосфере. В основном, это лирика на тему природы, сопровождающаяся фотографиями леса. Мило, пасторально, лирично, много.
Один из главных мотивов в лирике Возьмителя: в заповедник никому ходить нельзя.
Чиновная супруга и начальница господина Возьмителя Анна Квашнина вторит мужу: мол, действительно, в заповеднике тонкий слой растительности, покрывающей почву, и даже отдельный человек может ее нарушить, и заповедник пострадает.
Правда, когда в «Денежкином камне» случился пожар, который, по данным издания УрБК, выжег более 3 тыс. гектаров леса, убил множество животных и птиц, и причинил ущерб в 17 млрд рублей – Анна Квашнина заявляла: «Мы ничего не потеряли», но это уже другая история.
Константин Возьмитель, повторюсь, категорически против доступа в заповедник даже отдельных людей, рассуждая по принципу: «Если кого-то пустишь – остальные спросят, почему ему можно, а им нельзя».
По этому поводу Возьмитель в свое время обрушился в своем блоге с критикой на всемирно известного, очень уважаемого фотографа природы Игоря Шпиленка: «И приезжает туда «Шпиленок» (простите, это уже нарицательное почти), и показывает всему миру, как там хорошо в смысле животных, и как их там хорошо фотографировать. И вот какое-то правительство решает, вот, какой ресурс пропадает! И организует там территорию, и через три года там миллионы фототуристов фотографируют природу… Ведь в заповедники прут туристы, со ссылкой на Шпиленка — вот, почему он везде может, а нам что, нельзя?»
Причем Игорь Шпиленок не просто фотограф-натуралист, а основатель и экс-руководитель заповедника «Брянский лес», но это не мешает Константину Возьмителю, имеющему, согласно сведениям на сайте ФГБУ, среднее специальное образование топографа, поучать Шпиленка, как жить заповедникам.
В связи с этим, Возьмитель рекомендует всем любителям природы любоваться ею за пределами заповедника. Мол, там тоже красиво.
Сергей Стуков, выполняющий, по сути, функции внештатной пресс-службы и представителя Квашниной-Возьмителя в Екатеринбурге, вторит своим приятелям: мол, действительно, категорически нельзя в заповедник ходить.
«Неужели так сложно принять тот факт, что заповедники созданы для того, чтобы сохранить эталоны? Поверьте, на Денежкином нет ничего такого, что бы привлекало туриста. Кроме запрета. А это для туриста — вид спорта такой», — заявил Сергей Стуков на Интернет-форуме портала е1 в 2015 году.
Здесь есть интересный момент: начальник муниципального учреждения из города Березовского Стуков – заядлый турист.
Так что, психологию туристов Стуков явно знает на собственном примере, и к его словам о том, что запретные места для туристов особо притягательны, надо прислушаться очень внимательно.
Я и прислушался. И присмотрелся.
И оказалось, что турист Стуков все же проболтался о посещении заповедника «Денежкин камень», в котором и он, и Возьмитель с Квашниной так настойчиво не разрешают никому бывать.
Стуков, так сказать, «заленгендировал» это посещение под журналистское мероприятие «Журналист меняет профессию»:
И обратите внимание, судя по материалам Стукова, это была не «Экошкола», не «Туристическая тропа», а эксклюзивный маршрут, недоступный обычным людям.
И тут возникают вопросы
Муж директора заповедника Анны Квашниной и одновременно Старший инспектор этого заповедника Константин Возьмитель утверждает, что в заповедник нельзя никому-никому (даже всемирно известному фотографу природы Шпиленку). Тогда как там оказался приятель Квашниной и Возьмителя Стуков?
Сам Стуков уверял на интернет-портале е1, что в заповедник нельзя-нельзя, но там оказался. И, якобы, это было мероприятие из серии «Журналист меняет профессию».
Если это действительно так, то должна быть публикация в газете «Березовский рабочий» об этом мероприятии?
Мы спросили сотрудников этого издания, слышали ли они о такой публикации (все же эксклюзив такого уровня вряд ли прошел бы мимо внимания коллектива, на фоне текучки информационно повестки города Березовского). Но журналист Муниципального учреждения Редакция газеты «Берёзовский рабочий» вспомнить подобного материала не смогла, хотя помнила намного менее эксклюзивное, общедоступное мероприятие «Экошколу».
Тогда мы задали вопрос самому Стукову, направив его по электронной почте на адрес издания “Березовский рабочий”:
Уважаемый Сергей Викторович,
Во время посещения Заповедника «Денежкин Камень» Вы заявлявли, что находились там в роли нспектора, в рамках мероприятия «Журналист меняет профессию».
Сообщите пожалуйста, в каком номере пеатного зарегстрированого СМИ Газета «Березовский рабочий» можно ознакомиться с Вашим материалом об этом посещении?
Ответа мы не получили, а вместо ответов по существу в Фейсбуке у господина Стукова появился шквал негативных эмоций в наш адрес.
Но, если Стуков не делал публикацию о том, как он был инспектором в заповеднике, в который, по его же мнению, никак нельзя забираться, то не получается ли, что Стуков попросту прикрыл этой «легендой» проникновение в заповедник и попытался придать видимость законности этому деянию?
В связи с этим, мы направили в адрес господина Стукова (напомним, главного редактора МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ) еще ряд вопросов, дабы прояснить ситуацию и понять позицию гражданина Стукова к как по вопросу посещения заповедника, так и по ряду других непонятных моментов в его деятельности на должности руководителя муниципального учреждения:
Уважаемый Сергей Викторович,
Просим прокомментировать следующие сведения
- В открытых источниках содержится информация, из которой следует, что Вы, по сути, осуществляете помощь своим друзам — чиновникам ФГБУ Государственный заповедник «Денежкин камень» с использованием активов Муниципального учреждения Газета «Березовский рабочий». А взамен получаете достаточно эксклюзивные услуги по посещению заповедника на условиях, недоступных прочим гражданам.
Это так?
- Поясните, пожалуйста, не считаете ли Вы такие отношения между государственными и муниципальным чиновниками разновидностью коррупционных взаимоотношений? Если нет — почему?
На момент выхода данного материала ответов от господина Стукова мы не получили.
Отметим, что господин Стуков не просто делает публикации на сайте муниципального учреждения, но еще и лгал журналистам о том, что, якобы, не получал наших запросов – и был доказательно уличён в этом обмане.
Значит, вероятно, Стуков очень сильно мотивирован на такие нетривиальные для муниципального начальника, да и просто для добросовестного журналиста действия.
В такой ситуации избавиться от ощущения, что характер взаимоотношений федеральной чиновницы, директора ФГБУ Анны Квашниной и муниципального начальника Сергея Стукова имеет признаки обмена услугами, с использованием служебного положения, мы не смогли.
Все же, по нашему мнению, когда руководитель муниципального учреждения использует активы этого учреждения для помощи друзьям, и при этом друзья обеспечивают ему доступ туда, куда, якобы, никому нельзя попасть – это выглядит сомнительно.
Но в любом случае, на наш взгляд, приведение российского законодательства о коррупции в соответствие с пониманием коррупции в соответствующей конвенции ООН уравняет дружбу чиновников с дружбой обычных людей, а расчеты эксклюзивными услугами между чиновниками сделает невозможными.
Евгений Ющук
