Авторская колонка Евгения Ющука
Журналистам. Что было на самом деле (дабы, не развели на ровном месте «фейковые новости»)
Вышли два материала.
Этот: «На Урале врач дважды взял деньги с умирающего за бесплатный протез. ВИДЕО»
https://ura.news/news/1052382523
И этот: «В екатеринбургской больнице с онкобольного взяли 50 тысяч за бесплатный протез и не установили его. Счет за этот же протез больница выставила страховой компании»
https://www.e1.ru/news/spool/news_id-66071095.html
Материалы написаны в версии родственников пациента и содержат, очень мягко говоря, ряд неточностей (надеюсь, связанных с непониманием сути медицинских манипуляций родственниками пациента, а не с преднамеренной клеветой).
Так вот, я помог доктору Алексею Ковалевскому превратить его сугубо врачебное описание ситуации в текст комментария, понятный даже неспециалисту. На основании этого комментария Ура.ру, к чести коллег скажу, сделали свою краткую версию, передающую суть, но упускающую, ввиду сокращений, ряд подробностей.
Дабы всем заинтересованным лицам было проще разобраться в ситуации, я даю сюда полный текст комментария, согласованный с доктором. Ну а дальше, я думаю, пресс-службы Горздрава и/или Облздрава включатся в полном объеме и помогут журналистам разобрать эту историю.
P.S. А вообще, хочу сказать, что, если истерики такого рода будут продолжаться — врачи предпочтут просто ковырять всем трубку посреди живота и всё. Кому интересно делать максимум возможного, а потом еще и огребать за это?
Доистерится наша общественность такими темпами до нехорошего. Обрыдается потом, но будет уже поздно: советской закалки врачи, ориентированные на помощь больному, уйдут, а врачи новой формациии будут показывать пальцем в пункт правил и вежливо-вежливо посылать вас очень далеко. В полном соответствии с циркуляром.
Итак, комментарий доктора Алексея Ковалевского целиком — он же, подробное описание истории, по сути:
*************
«Я не должен давать комментариев СМИ, однако, в связи с тем, что ситуация имеет большое общественное значение, я прокомментирую инцидент. Кстати, он произошел более года назад.
Действительно пациенту, о котором говорится в Вашем материале, требовалось поставить либо трубку в желудок, выведенную на живот снаружи (это называется «стома»), либо так называемый стент (эндопротез пищевода). Стент – это трубка, которая проходит через участок, суженный опухолью до степени непроходимости, и обеспечивает прохождение пищи по ее естественному пути – через пищевод. В таком случае трубок на животе нет, пациент питается нормальным способом – через рот.
Выбор в пользу или трубки, или стента был необходим — в противном случае, пациент бы был обречен на гибель от голода.
Я предложил родственникам выбор из этих двух вариантов.
И действительно, этот стент ставится за счет средств страховых компаний, бесплатно для пациента. Однако для того, чтобы поставить его за счет страховой компании, надо, чтобы он был на медицинском складе. К сожалению, в том конкретном случае на складе в моменте не было стента нужной протяженности. То, что было в наличии, не могло обеспечить прохождения всей длины закрытого опухолью промежутка. А пациент не мог ждать.
Я сообщил родственникам пациента, что либо надо делать трубку, выведенную на живот снаружи, либо приобретать стент нужного размера.
Причем подчеркну: я не брал и не мог брать никаких денег, это был вообще не вопрос о деньгах, это был вопрос о физическом наличии стента, который я как хирург, мог поставить этому конкретному пациенту, с учетом его конкретной протяженности пораженного участка пищевода.
Родственники купили стент и принесли его. И я его поставил. Утверждение, что он поставлен не был, не соответствует действительности. Это было предметом проверки (история произошла более года назад, как я сказал) и поэтому легко проверяемо. Наличие стента подтверждается не голословно, а документально и неопровержимо. Если будут утверждения где-либо, что стент я якобы не поставил – я обращусь в суд и с документами в руках докажу, что это неправда.
В результате моих действий пациент прожил еще год. Я врач советской закалки и считаю, что интересы пациента – это главное.
Отмечу особо, что стенты находится в живом организме и окружен живыми тканями. Он может мигрировать. Поэтому, была ситуация, что он, во время нахождения пациента в стационаре, проваливался в желудок – но это штатная ситуация, и конструкция стента позволяет из нее штатно выходить, вернув стент на место. С этим мы пациента и выписали, восстановив ему возможность питаться. Спустя примерно пять месяцев он поступил еще раз – уже без стента, который, видимо, снова вышел.
При этом повторном поступлении мы уже не предлагали приобрести стент и даже не предлагали его повторно установить, потому что если стент дважды так мигрировал – ему на месте не удержаться. Мы уже без вариантов предложили делать стому – ту самую трубку на живот. Но родственники отказались.
Пациент в тот момент мог принимать жидкую пищу, хотя и не мог принимать твердую – вероятно, опухоль, в которой несколько месяцев располагался стент, временно «подвинула» свои края и оставался просвет, проходимый для жидкости, так бывает.
Мы не вправе настаивать на операции, мы можем только объяснить родственникам спектр наших возможностей и честно предложить выбор, когда он есть.
Я как врач считаю, что поступил правильно, с точки зрения интересов пациента, и с учетом выбора родственников которые предпочли именно стент бесплатной трубке на животе. Лично для меня жизнь пациента важнее формальностей.
Что касается возврата денег родственникам впоследствии – насколько я слышал, обычно деньги возвращают в подобных ситуациях (они нечасто, но возникают). Но это не та сфера, к которой я имею отношение, и я не знаю точно, что происходило в этой части в данном случае. Я врач, моя работа – помогать людям, и эту работу я умею делать и стараюсь делать хорошо».
Фото: pixabay.com
Евгений Ющук,
Главный редактор издания Интермонитор
Прямая трансляция новостей — 
