Новости »

22.07.2017 – 14:54 | Комментарии к записи Air France выпустила коллекцию сумок из ремней авиасалона и авиакресел отключены

Авиаперевозчик Air France совместно с изготовителем аксессуаров Bilum представил коллекцию аксессуаров, изготовленных путём «умной переработки» из авиакресел, об этом сообщает Euromag.
Серия ограниченная. Изготовлены предметы, имеющие уникальный дизайн, причем всё изготовлено вручную.
Материал аксессуаров — бывшие в …

Читать полностью »
Home » Новости

Сергей Писарев: «Прямая демократия хороша лишь для деревни, где все знают всех»

Добавлено на 17.03.2017 – 10:00

В чем преимущества и недостатки так называемой «Прямой демократии»? Насколько «Прямая демократия» целесообразна в России, и где именно? Как избежать проблем, присущих альтернативным вариантам, но при этом сохранить их плюсы? Есть ли в сегодняшней России место сословному принципу избрания депутатов и почему?
Размышления Сергея Писарева, автора идеологической концепции “Россия – Ноев ковчег”, на эту тему опубликованы в номере журнала «Регионы России», посвященном ответам на вопрос:  “Какая модель управления нужна России?”.

«Прямая демократия максимально эффективна в небольшом поселке, деревне, где все знают всех. Начиная с уровня мегаполиса, региона, и тем более – страны, прямая демократия все более условна, она прикрывает возможности тех, кто имеет доступ к финансам, PR-технологиям, СМИ и интернет-ресурсам, которые становятся инструментом манипулирования общественным мнением», – считает президент фонда «Русский предприниматель» Сергей Писарев.

– Создание в России новой системы управления государством, отличной от традиционных демократий, на мой взгляд, и возможно, и необходимо. Начинать следует с того, что депутаты в Госдуму как высший законодательный орган России должны избираться по другому принципу. Сейчас практикуются прямые выборы, т.е. народ избирает из тех, кого им предлагают. Этого можно избежать, если вернуться к сословному принципу при формировании Госдумы: чтобы интересы фермеров представлял фермер, интересы врачей – врач, интересы предпринимателей – бизнесмен. В своем сословии они способны по достоинству оценить кандидатуру будущего депутата. Сегодня этого нет. Как фермер-депутат может заботиться об интересах военных, а военный – об учителях? И как избиратель может контролировать эффективность их работы? Никак.

У сословного принципа целый ряд преимуществ. Первое: избранные по сословному принципу депутаты будут более ответственны перед своими избирателями.

Второе. Они представляют, какие законы надо принимать в интересах своего сословия (учителей, например). Законы будут формулироваться более грамотно, поскольку в их разработке будут участвовать авторитетные и лучшие представители конкретных профессий и отраслей экономики.

Сегодня не все депутаты честно работают и исполняют свой долг. Многие – так называемые «свои люди» или те, кого навязали избирателям спонсоры. В Думе они занимаются собственной карьерой или зарабатывают деньги. Пиарят сами себя, часто предлагая никому не нужные или откровенно вредные законы. Госдума для таких – не более чем социальный лифт или «кормушка».

Третье. С сословно избранного депутата проще спрашивать. Встречаясь со своими избирателями, он должен будет профессионально ответить, что конкретно сделано для тех, кто его направил в столицу – своим коллегам по профессии «лапшу не навешаешь» и общими фразами не отделаешься.

Главу государства должна выбирать именно такая Дума, состоящая из представителей разных сословий. Потому что эти люди, являясь лучшими представителями своего сословия, менее подвержены влиянию PR-технологий или внушению. Вероятность того, что они выберут любого навязанного им президента, намного меньше, чем при прямой демократии. Пример – выборы Ельцина на второй срок. За полгода его рейтинг, благодаря применению PR-технологий в СМИ, вырос с минимальных 5% до уровня, необходимого для избрания. Не говоря уж о том, что у избиркомов иногда бывает возможность частично корректировать результаты выборов. Такие выборы далеки от реальной демократии. Сословный принцип Госдумы поможет сделать и выборы президента более прозрачными и ответственными. Процедура импичмента тоже будет проще.

Сегодня время пребывания на президентском посту ограничено двумя сроками. Этот принцип тоже не безупречен. Если выбранный президент хорошо справляется со своими обязанностями, страна процветает, то зачем его менять? Директора завода же никто не переизбирает только потому, что «срок вышел», если предприятие успешно работает. Семьи тоже не меняют своих глав по истечению какого-то срока. Если отец – хороший семьянин, то у членов семьи и мысли не возникает о его смене. От добра добра не ищут.

Я считаю, что прямая демократия максимально эффективна в небольшом поселке, деревне, где все знают всех. Начиная с уровня мегаполиса, региона, и тем более – страны, прямая демократия все более условна, она прикрывает возможности тех, кто имеет доступ к финансам, PR-технологиям, СМИ и интернет-ресурсам, которые становятся инструментом манипулирования общественным мнением. Принципиальной разницы между ними нет. Надо только уметь ими пользоваться.

Чем меньше страна, тем она ближе к прямой демократии. Люксембург, например, невелик по размерам, в нем давние демократические традиции и «все друг друга знают».

Недавно новым куратором внутренней политики в РФ был назначен Сергей Кириенко, бывший руководитель госкорпорации «Росатом». Я думаю, что Кириенко вряд ли предложит какие-то принципиально новые методы или формы управления, скорее, от него можно ожидать более эффективного управления текущей политикой. В госкорпорации «Росатом» он показал себя очень эффективным управленцем. Сегодня российский атомпром – одна из наиболее успешных отраслей российской экономики. Хотя так было не всегда.

Должна ли форма управления государством зависеть от культурных особенностей страны? Безусловно. Например, Саудовская Аравия принципиально отличается от Швейцарии, и большинство аравийского населения убеждены в том, что именно монархия (а не демократия) – наилучшая форма правления. И привнесение искусственно других традиций ничем хорошим для населения страны не оборачивается. В этом можно убедиться на примере Ирака или Ливии, где «авторитартные режимы» были свергнуты искусственно, силовыми методами внешней агрессии. Казалось бы – в благих целях, но в результате установилась не демократия, а полная анархия.

Для России ближе сословный принцип, народовластие, которое существовали на нашей земле веками, это для нас естественно. Например, Михаила Романова, первого из династии Романовых, выбирало Земское собрание, высший на тот момент орган власти. И благодаря этим выборам в стране завершился период Смуты, началось возрождение государства.

По материалам сайта «Регионы России»