Состоялся второй суд по поводу участка ИП Жукова на Ленина, 3Б в Реже. Промежуточно можно сказать, что у «команды Потапенко» пока проваливается попытка «отжатия» участка у ИП Жукова, похожая на рейдерскую. Однако даже несмотря на то, что в суде завершилась вторая инстанция – подводить итоги рано.
Сейчас мы поясним, что написано в решении суда, и почему из всей ситуации следует, что история с околорейдерскими, на наш взгляд, оттенками еще не закончена.
В России есть большая бюрократическая система, которая состоит из чиновников. На каждое действие любого чиновника есть регламент. Отступать от него нельзя, иначе последует наказание.
Казалось бы, все просто и понятно. Соблюдай регламент – и все будет хорошо. Однако ситуация может в корне перевернуться, когда в дело вмешиваются противоречия в трактовке законодательства разными государственными структурами и уголовно судимые околорейдерские, по нашему мнению, деятели, которые пытаются эксплуатировать эти противоречия в личных корыстных интересах.
Посмотрим на примере Ленина, 3Б:
- ИП Жуков взял участок в аренду по «Акту выбора» от 21.07.2014, №1338. Очистил от мусора и сорняков, разровнял, подсыпал – сделал бесплатную, открытую парковку.
Все законно, «Акт выбора» с 2005 по 2015 год был таким же законным путем получения земли, как и через конкурс.
- В 2019 году Жуков решил построить полноценное сооружение открытой автостоянки. Ему было выдано разрешение «на строительство сооружения открытой автостоянки» No 66-RU663 52000-007-2019.
Все законно. Если разрешение есть – можно вести стройку.
- В соответствии с проектом Жуков построил инженерное сооружение – «сооружение открытой автостоянки». На это инженерное сооружение было получено разрешение на ввод в эксплуатацию No 66-RU66352000-08-2019.
Все законно.
- Имея введенный в эксплуатацию объект, Жуков подал документы на регистрацию в Росреестр. Это федеральный орган, который неподконтролен местной Администрации. Росреестр проверил все документы — от договора аренды, до разрешения на ввод в эксплуатацию – и принял решение зарегистрировать сооружение открытой автостоянки как самостоятельный объект недвижимости.
Все законно.
- Став собственником объекта недвижимости на участке, Жуков подал документы в Администрацию на выкуп участка. Отказать собственнику в выкупе Администрация не имеет права. Если она откажет – это нарушение, за которое ее накажут.
Все законно.
- Выкупная цена участка была рассчитана согласно Постановлению Правительства Свердловской области № 1532-ПП от 26.12.2012. Согласно Постановлению, в Режевском ГО участки с данным назначением земли имеют цену, равную 7% от кадастровой стоимости. Отклоняться от требований Постановления нельзя – это очевидно.
Все законно.
На наш взгляд, поэтому Жуков постоянно и твердит, что «всю жизнь работает только в рамках закона – поэтому считает, что на него ведется информационная атака с целью, предположительно, рейдерскими методами, отобрать участок на Ленина, 3Б». Каждый его шаг был полностью законным.
Теперь возвращаемся к нашей российской реальности, где есть противоречия в трактовке законодательства государственными органами и высокопоставленные уголовно судимые граждане с корыстными интересами и, вероятно, связями в Госдуме.
Кодексы у нас большие и толстые. А еще есть решения Пленума Верховного суда, Федеральные Законы, Постановления Правительств и много другого.
С одной стороны, такое обилие законов регулирует многие сферы жизни, это благо. С другой – могут получаться правовые казусы. Например, долгое время от аптек, где хранятся сильнодействующие препараты, требовались одновременно две взаимоисключающих вещи. МВД хотело, чтобы решетки на окнах были глухими, а пожарные – чтобы решетки были открывающимися.
Крайним в этой ситуации оказывался предприниматель, потому что госструктуры крайними в таких спорах практически не бывают.
В ситуации с Ленина, 3Б также получился правовой казус. Вся его суть заключена в одном предложении из решения суда:
Цитата из решения суда: «Ссылаясь на то, что спорная автостоянка не является объектом капитального строительства и является элементом благоустройства, при этом основания для реализации исключительного права на приобретение земельного участка у ответчика отсутствовали, указанный договор купли-продажи заключен в нарушение норм действующего на дату совершения сделки законодательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным».
Переводя на более простой язык – прокуратура заявила, что стоянку надо считать элементом благоустройства, а не недвижимостью. Суд с этим согласился. А раз нет недвижимости на участке – дальнейшей процедуры выкупа быть не должно.
Здесь мы и сталкиваемся с конфликтом интересов (и производных от него трактовок законодательства) двух государственных ведомств.
Федеральный Росреестр признал стоянку объектом недвижимости. Он видел все документы. Он мог отказать в приеме документов или в регистрации, сославшись на то, что стоянку надо считать элементом благоустройства. Или сославшись, что есть судебная практика, которая говорит о том, что стоянка не должна быть объектом недвижимости. Однако Росреестр, обладая всей полнотой информации, признал данную конкретную стоянку объектом недвижимости, присвоив ей кадастровый номер 66:22:1904034:130.
В противоположность федеральному Росреестру, прокуратура решила, что стоянку надо считать благоустройством. И указала это в исковом заявлении в суд.
Таким образом и получился типичный конфликт интересов двух государственных ведомств, где крайним оказался, как это обычно бывает, предприниматель.
Когда Росреестр признавал стоянку недвижимостью – он оценивал конкретно эту стоянку, глядя на строительные документы. Прокуратура же свою позицию формировала на основании того, что просто стоянки чаще всего в России считаются благоустройством.
Все остальное в решении суда – вторично и служит для подкрепления основной мысли, почему сделку надо признать недействительной.
Суд не стал назначать экспертизу, которая стала бы «железобетонным» доказательством и показала, кто прав – Росреестр или прокуратура. Без нее нельзя сделать точный вывод, соответствует объект требованиям законодательства или нет. Суд просто согласился с прокуратурой, а Росреестр к этому делу даже не привлекли.
Цитата из решения суда: «…не имеется оснований для привлечения к участию в деле Управления Росреестра, поскольку решение о его правах не принято, а экспертиза документов, представленных на регистрацию не означает, что Управление Росреестра должно привлекаться к участию в каждом деле для дачи пояснений по поводу законности сделки».
Переводя на более простой язык – Росреестр привлекать не надо, даже несмотря на то, что он изучал документы, поданные ему на регистрацию, и выразил свое мнение в виде регистрации объекта недвижимости. Похоже, что Росреестр был просто выведен из-под удара, плюс без него дело рассматривать намного быстрее.
Если говорить приземленно, то можно сказать, что суд выбирал между позициями небольшого предпринимателя и прокуратуры. Вынесение решения в пользу прокуратуры имеет при таком раскладе множество плюсов. Как минимум, прокурор ходит в суд регулярно, и есть смысл сохранять нормальные деловые отношения, не портя жизнь друг другу – а Жуков в суде однократно. Как максимум, если занять сторону прокуратуры – скорее всего общественное мнение это одобрит, а если принять сторону предпринимателя – есть риск вызвать «народное возмущение» — пусть имитационное, зато активно изображаемое недоброжелателями предпринимателя Жукова.
Кстати говоря, этим решением суда, как ни парадоксально, подтверждается, что Жуков действовал без связей и кулуарных договоренностей — как рядовой добросовестный предприниматель, пришедший везде «с улицы». По тому, как проходил выкуп Ленина, 3Б и по дальнейшим действиям прокуратуры и суда видно, что за Жукова никто не просил. Возможно, если бы ответчиком был, условно, предприниматель-депутат Госдумы или хотя бы областного Заксобрания, дело рассмотрели бы более пристально и с прямо противоположным результатом.
На наш взгляд, «команда» уголовно судимого оппозиционного экс-депутата Алексея Потапенко ведет информационную войну против Жукова не очень креативно и даже весьма топорно. Весь год информационная атака на Жукова ведется с посылом «он нам не нравится, поэтому пусть наши правоохранительные органы поработают, авось что-нибудь найдут».
В начале они к этому посылу подключили дружественного (если не сказать «карманного») депутата Госдумы. Тот зацитировал газету «Новости Режа», которую считают тесно аффилированной с Потапенко, и направил обращение в прокуратуру. Даже в этой ситуации «рупор Потапенко» не дал каких-то реальных фактов – он вывалил в газету кучу эмоций с общим посылом «поищите у Жукова что-нибудь».
Встав на контроль у депутата Госдумы, прокуратура пошла искать нарушения – и отчиталась, что нашла некоторые признаки нарушений. Тогда никто не знал, что атака на предпринимателя может вестись в интересах уголовно судимого человека. Когда это вскрылось – прокуратура отправила дело в суд, перекинув на него ответственность за принятие решения.
Дальнейший приблизительный механизм принятия решения судом, мы описали выше.
Сейчас «рупор Потапенко» продолжает в своих статьях все также прямолинейно склонять правоохранительные органы проверить ИП Жукова, точно по такому же принципу «сходите поищите нарушения, вдруг что-нибудь найдете». Видно, что никакими реальными фактами газета не располагает.
Все, о чем говорит «рупор Потапенко», включая историю с проектно-строительной организацией ООО «Горизонт» — уже несколько раз проверялось Следственным комитетом и Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции в МВД.
В итоге складывается картина, что ИП Жуков каждый раз действовал по закону – а его уголовно судимый оппонент через высокий административный ресурс депутата Госдумы просто надавил на правоохранительные органы, чтобы те пошли проверить Жукова. И случайно удалось попасть в правовой казус, который и привел к признанию сделки недействительной.
Второго правового казуса уже нет, но «команда Потапенко» так глубоко, видимо, мыслить не умеет. Им понравился эффект от первой волны атаки на Жукова – и они пытаются его воспроизводить еще и еще, только теперь не подставляя депутата Госдумы . Правда, с их уровнем квалификации это выливается в статьи «Ранее судимый оппозиционер в Свердловской области, кажется, попытался запугивать Прокуратуру и Следственный комитет. Результат пока не понятен».
Заглавное фото — pixabay.com
Автор: Василий Ющук.
Прямая трансляция новостей — 
