- Новости

Кривое зеркало российской бюрократии: как «с ровного места» потерять 3 500 000 рублей, вместо того чтобы заработать

История о том, как компанию заподозрили в неправильном зарабатывании 700 тыс. рублей, а она, как оказалось, не только не заработала, а потратилась.
Причем потратилась почти на 3,5 миллиона рублей.

 

«Интермонитор» проводит журналистское расследование инцидента в Магнитогорске вокруг благоустройства парка. История вышла в СМИ, когда природоохранная прокуратура Магнитогорска издала релиз, где высказала мнение, что проектировщик благоустройства «РубежСтрой», по мнению прокурора, мог подделать пробы радиационного фона и почвы для прохождения Госэкспертизы, и таким образом, вроде как, присвоить денежные средства в сумме около 700 тыс. рублей.

Кроме того, контекст релиза был выстроен так, словно это проектная организация не построила локальное очистное сооружение.

 

 

Реакция самого «РубежСтроя» была незамедлительной. Компания пояснила, что Госэкспертиза, по закону, проверяет лишь сметную документацию на такие объекты, и пробы радиации, почвы, воды и т.п. никак не сказываются на этом процессе.

Кроме того, компания напомнила, что речь, вообще-то, идет о лавочках, фонарях освещения и дорожках посреди города Магнитогорска, где десятилетиями находятся люди, а ситуация контролируется соответствующими инстанциями в режиме постоянного мониторинга.

То есть, по сути, благоустройство с лавочками, дорожками и фонарями — это своего рода реконструкция, облагораживание местности для удобства людей. Природная среда и до этой реконструкции была безопасной, и реконструкция такого рода её опасной не делала. «РубежСтрой» своим проектом изменений, опасных для природы, не вносил.
В этом плане, разговоры даже про гипотетические ужасы радиации, воздуха и почвы – нелепы.

 

 

В отношении предположительно (по мнению прокуратуры) подделанных справок с пробами радиации, почвы и воды, компания сообщила, что эти документы готовил субподрядчик – так обычно и делается.

При этом ООО «РубежСтрой» впервые их увидел в едином пакете с отчетом субподрядной организации у себя в почте, и менеджер компании все это выгрузила на сайт ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». Естественно, не перепроверяя как-либо дополнительно, так как они доверяли субподрядчику, с которым работали к этому моменту уже десять лет.
Но при этом «РубежСтрой» также понимал, что эксперты проверят документы и не пропустят, если там что-то не так, как должно быть.

Но и у экспертов не возникло вопросов – поэтому и ООО «РубежСтрой» считал, что контракт в этой части исполнен.
Кстати, в результате этого инцидента ООО «РубежСтрой» изменил внутренние регламенты действий сотрудников: ввёл дополнительный контур проверки документации, поступающей от субподрядчиков, независимо от истории работы с ними.

 

 

Ну, а претензии за непостроенные локальные очистные сооружения (маслоуловитель для парковки) у компании вызвали полное недоумение, т.к. она делает проекты, а строит по этому проекту уже Администрация. Или не строит. Но никак не проектировщик.

 

 

Как получилось, что компания была вынуждена доплатить свои 3,5 миллиона рублей при исполнении контракта с Администрацией

 

Когда мы стали разбираться с тем, как технически устроен мир госконтрактов, то обнаружили, что это непрерывное «впихивание» реальных потребностей в то, на что «дали деньги». А также непрерывная «сортировка» многообразия жизненных ситуаций под «полочки с названиями опций», которые предусмотрены законом.

 

Так, например, у Госэкспертизы есть всего три таких «полочки». Они регламентированы Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Это «линейный объект», «строительство капитального объекта» и «реконструкция капитального объекта».

 

Когда в поле идет дорога, с ней понятно: — это «линейный объект». Когда нужно возвести здание посреди города, тоже понятно — это строительство капитального объекта. Когда здание посреди города нужно реконструировать – это реконструкция капитального объекта.

 

Однако при наличии пары небольших зданий в большом парке, или при превращении, в ходе реконструкции «будки сторожа» в небоскрёб, могут возникать ситуации, допускающие двоякие трактовки. И тогда возникает противоречие между позициями заказчика и Госэкспертизы. Проектировщик там, отметим, решающего голоса не имеет.

 

На всё это накладывается ситуация с финансированием: когда, например, Глава какой-нибудь Администрации «выбил» деньги на конкретный объект, а вышестоящая структура провела их по той графе из трех возможных, которая ей показалась наиболее правильной. Нередко вышестоящая структура особо не вникает при этом суть проекта.

 

Мы рассказали это подробно, чтобы была понятна та среда, в которой живут государство, эксперты и подрядчики.

 

Вернемся к конкретному парку.

 
 

Парк. Начало. «Линейный объект»

 

Первоначально «РубежСтрой», работа которого – создание проекта, сделанного по всем правилам – «подписался» на создание для парка проекта «линейного объекта».

 
 

Скриншот из Технического задания (ТЗ), на которое изначально был заключен контракт по проектированию благоустройства парка в Магнитогорске

 

 

Причем именно такая классификация данного объекта была утверждена целым коллективом компетентных специалистов (и завизирована уполномоченным руководителем администрации).

 

А еще в самом конце, в 25-м пункте написано то, что и заложило будущие расходы проектировщика на 3,5 миллиона рублей: что все замечания экспертизы Проектировщик должен устранять не только своими силами, но и за свой счет.

 

 

Итак, «РубежСтрой» взялся делать проект благоустройства парка в Магнитогорске, располагая внушительной пачкой подтверждений от уполномоченных государством лиц, что это именно «линейный объект»

 

 

И «РубежСтрой» сделал проект. И отнес его в Госэкспертизу. Правда, согласно закону, проекты благоустройства в Госэкспертизе нуждаются лишь в части оценки сметы.
Но Администрация Магнитогорска, вероятно, решив подстраховаться, внесла в контракт избыточное требование в духе: «А пусть всё оценят, как будто там небоскрёб будет построен, а не дорожки с лавочками».

 

А у Госэкспертизы есть «входной контроль». На нём оценивается комплектность пакета документов. И вот тут есть загвоздка, которая в данном случае и обошлась «РубежСтрою» в 3,5 миллиона рублей.

 

Госэкспертиза заявила, что это не «линейный объект», а «капитальное строительство». Причиной такого решения госэкспертизы стало наличие в п.10 Техзадания на проект двух небольших зданий: бокса на четыре машины и пункта проката пляжного инвентаря.

Правда, это очень маленькие помещения, поэтому Госэкспертиза, по закону, на них не распространяется. Но и на благоустройство она не распространяется — поэтому, по мнению Госэкспертизы, раз принесли и настаиваете, чтобы Госэкспертиза смотрела всё это, хотя закон такого не требует – несите «капстроительство».

 

 

Скриншот из первоначального Технического задания (ТЗ), на которое был заключен контракт по проектированию благоустройства парка в Магнитогорске

 

 

Как водится в таких случаях, Госэкспертиза устно пояснила причины своего решения, а затем выдала письменно требование, которое на казенно-бюрократическом языке звучало так: «Обосновать определение представленной документации как линейного объекта (см. ст. 1 Градкодекса РФ, указать протяженность линейного объекта)»

 

 

Скриншот из письма Госэкспертизы по поводу «входного контроля» документации проекта благоустройства парка

 

 

И тут ООО «РубежСтрой», как говорится, «попало»…

 

Из трёх возможных вариантов – «линейного объекта», «строительства капитального объекта» и «реконструкции капитального объекта» в данном случае оставался лишь один: «строительство капитального объекта».

 

 

Проблема в том, что даже если взглянуть на список документов для «линейного объекта» и «строительства капитального объекта» — видно, что это не только по объёму, но и по составу разные документы.

Мало того, они настолько разные, что, например, в «Гипромезах» (так сокращённо называют огромные проектные учреждения расшифровывается это как «Государственный институт по проектированию металлургических заводов») проектировщики линейных объектов и капитального строительства — разные люди, работающие в разных подразделениях и имеющие совершенно отличные друг от друга компетенции.

 

 

Честно говоря, мы сначала планировали показать зрительно различия в объеме и составе документов, но там настолько гигантский объем, что его невозможно вместить в журналистский материал.

 

Впрочем, любой, у кого есть свободное время, может сам в этом убедиться, посмотрев Постановление Правительства РФ N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».
Пункты с 9 по 32 регламентируют состав объектов капстроительства, а пункты с 33 по 42 регламентируют состав документов для линейного объекта.

 

 

Таким образом, Госэкспертиза одним махом распорядилась сделать второй проект и «про другое».  

Как мы уже показали, этот второй, более масштабный, нежели оплаченный Администрацией, проект ООО «РубежСтрой», согласно контракту с Администрацией, должно было сделать еще и за свой счет…

Но вариантов у «РубежСтроя» в этой ситуации не оставалось: отказаться от объекта, на проектирование которого подписались, чревато для репутации проектировщика на рынке. И пришлось «РубежСтрою» брать на себя совершенно незапланированные и никем не покрытые дополнительные многомиллионные расходы.

 

 

Администрация Техническое задание после этого переделала с «линейного объекта» на «капитальное строительство» (а чего бы ей не переделать, когда это будет исполняться за чужой счет).

 

А раз переделывать проект на совершенно другой – так Администрация (в рамках всё той же первоначальной сметы «линейного объекта», который стал вовсе не линейным объектом), еще и свои новые желания по организации парка вписала.
 

Вот как стал выглядеть в этом варианте п. 10 Техзадания (что уже ничего в печальной для проектировщика истории этого проекта не меняло).

 

 

Скриншот из нового Технического задания (ТЗ), на которое был заключен контракт по проектированию благоустройства парка в Магнитогорске – теперь уже «капитального строительства» благоустройства

 

 

А это – п. 22 теперь уже «капитального строительства», в новом Техзадании:

 

 

Скриншот из нового Технического задания (ТЗ), на которое был заключен контракт по проектированию благоустройства парка в Магнитогорске – теперь уже «капитального строительства» благоустройства

 

 

При сравнении сметы на «линейный объект» и сметы на тот же самый объект, но уже как «капитальное строительство» видно, что исполнение обязательств по контракту обошлось «РубежСтрою» в лишние 3 500 000 рублей затрат.

Просто из-за того, что заказчик «коллективно перепутал» рубрику, к которой относится объект, с ним не согласилась Госэкспертиза, а любое несогласие Госэкспертизы исправляется за счет проектировщика… А парк при этом благоустраивался один и тот же.

 

 

Интермонитор продолжает следить за развитием событий.

 

Автор: Евгений Ющук