- Авторская колонка, Новости, Слухи

«Не делай добра – не получишь зла», — эта поговорка актуальна в Екатеринбурге?

Авторская колонка Евгения Ющука

Всё, изложенное ниже, является моим личным мнением, сформированным на основании опроса людей, имеющих к теме отношение, а также прочтения материалов социальных сетей.

Рассказываю по порядку – как вижу на данный момент.

В социальных сетях Екатеринбурга среди журналистов, пиарщиков и прочих пользователей обсуждается необычная ситуация, в которую попал известный журналист Александр Устинов.

Репутация у Устинова в журналистских кругах довольно специфическая: человек он молодой, с цепким умом и неплохим слогом, не боящийся поднимать самые острые темы. В то же время «заостряется» он порой настолько бескомпромиссно, что это бывает на грани фола.

Тем не менее, в неформальном общении с журналистами и политтехнологами те его характеризуют как человека, который держит свое слово и, что важно, «не беспредельничает» — т.е., в фальсификации фактов не замечен, ошибки (а у кого их нет, тем более в работе с полутонами, слухами и отголосками?) признаёт и исправляет.

Проект, на котором Александр Устинов приобрел известность в местном политикуме – издание «Устав». Примечателен этот далеко не самый большой сайт тем, что, еще до массового распространения Телеграм-каналов, фактически поставлял информацию «прямо в мозг первым лицам от политики». «Устав» стоял в мониторинге многих политиков и околополитических деятелей Урала, порой, что называется, «в режиме паники». Именно за то, что не боялся показывать правду (пусть порой и слегка «подсвеченную» в одних аспектах и «затененную» в других, но в целом верную).

Затем «Устав» был успешно продан, а Александр Устинов стал работать с новым своим изданием — «Руполит».

Так вот, конфликт, который в данный момент обсуждается, носит настолько выраженный оттенок нелепицы и сюрреализма, что пройти мимо него практически невозможно.

Этот мой материал – по сути, обзор слухов из соцсетей и неформального общения с теми, кто «в теме», поэтому я не претендую ни на истину в последней инстанции, не обращался ни к кому из участников конфликта за комментариями и предлагаю вам отдавать себе отчет в том, что данная информация при перепроверке может отличаться от собранной нами.

В случае развития конфликта, безусловно, мы подойдем к вопросу со всей серьезностью, запросим у сторон и комментарии, и документы – и предоставим их читателям. Ну, а пока – общий обзор того, что же взволновало журналистов и пиарщиков. Самые общие контуры – как говорится, «без имен, явок и паролей».

 

Александр Устинов, Фото tochkanews.ru

 

Итак, издание господина Устинова опубликовало материал, из которого следовало, что, якобы, мужчина, живущий в Екатеринбурге и работающий адвокатом, поддерживал отношения с молодой екатеринбурженкой.

Характер этих отношений кем-то воспринимается как современный, кем-то – как аморальный. В целом он сводился, по-видимому, к совместному времяпрепровождению двух взрослых людей (с большой разницей в возрасте между ними), в том числе, с длительными поездками на отдых.

Затем, как нам показалось, эти двое решили расстаться, и сделали это не вполне мирно.

Девушка, которая была лично знакома с господином Устиновым, якобы пришла к нему за помощью, поскольку, с ее слов, бывший близкий друг и наставник ей угрожал.

С ее слов, прозвучавших в пересказе «Руполита», бывший друг хотел получить обратно инвестиции, вложенные в девушку, которые она считала то ли подарком, то ли расчетом и возвращать не хотела. А экс-кавалер якобы настаивал на возврате вложений. Сумма звучала более полумиллиона рублей.

Редакции «Руполита», как рассказывает господин Устинов, была продемонстрирована переписка этих двух граждан, которая подтверждала версию девушки.

В случае отказа вернуть вложения, как она пояснила, бывший кавалер намеревался ознакомить ее друзей и родственников с фотографиями, где она была не вполне целомудренна, с точки зрения пуританских воззрений.

Ознакомившись с предоставленной информацией, «Руполит» решил, что, поскольку адвокаты – люди, деятельность которых, как и у судей, и у прокуроров, регулируется не только Законом, но и этическими нормами – нельзя оставлять юную особу один на один со взрослым мужчиной, обладающим специальными знаниями, когда этот мужчина угрожает девушке.

А со слов леди как раз получалось, что нравственности в отношениях стало ощутимо не хватать, тогда как угроз был избыток.

И, в общем-то, нельзя сказать, что представления господина Устинова и его журналистов об адвокатах были чересчур романтическими: есть даже Кодекс профессиональной этики адвоката, где содержатся слова о «нравственной ответственности перед обществом».

Так что, наверное можно согласиться с позицией журналиста, требующего от адвоката быть примером для граждан – причем хотя бы не отрицательным.

Сайт rupolit.net Александра Устинова

И «Руполит» стал рассказывать о том, что ему поведала (а также продемонстрировала в виде скриншотов и фотографий) девушка.

Что важно: «Руполит» не называл ее имени. А вот имя адвоката наоборот называл.

А вот далее произошло совсем непонятное: дама, в защиту которой, с целью обезопасить ее с помощью публичности от угроз, выступил «Руполит», написала заявление в полицию о том, что господин Устинов ее… оклеветал.

Т.е., еще раз: оклеветал якобы лично Устинов, а не издание «Руполит» или его журналист. И, судя по всему, леди решила привлечь Устинова к уголовной ответственности за клевету.

А адвокатом у нее, как рассказывает господин Устинов, при этом оказался тот же человек, который, как она ранее говорила, ей угрожал.

Отмечу, что очень неплохо показала себя в этой истории полиция – во всяком случае, пока.

Полицейские установили, что действительно существует Александр Устинов и издание «Руполит», выяснили их местонахождение, спросили мнение Устинова о происходящем (в виде объяснения) и затем — как пояснили господину Устинову – отправят заявителей в Мировой суд. Именно разбирательство в Мировом суде является по делам о клевете эквивалентом уголовного расследования.

Это, как мне сказали юристы, правильная практика.

Есть еще важный момент. Клевета в уголовно-правовом смысле, как пояснили нам юристы, подразумевает не просто неправду, которая расстроила человека и заставила подумать о нем нехорошо. В уголовно-правовом смысле, клевета должна носить характер заведомости.

Т.е., условно говоря, если условный Петя услышал от условного Коли, что условная Маша танцевала голой на корпоративе и пересказал это (тогда как Маша спала у себя дома и на корпоративе отсутствовала), то клеветы, в уголовно-правовом смысле, не будет, так как Петя полагал, что говорит правду.

Вот, если будет установлено, что Петя знал, что говорит неправду, потому что спал в это время рядом с Машей у нее дома, и все равно стал рассказывать небылицу – тогда да, будет уголовный состав по клевете.

Так вот, у господина Устинова, как он говорит, в редакции есть аудиозаписи и переписка с девушкой, просившей помощи – которая из «источника информации» и «просителя о помощи» вдруг, вроде как, стала «заявительницей». Если «Руполит» действительно пересказал сведения, полученные от самой девушки, а не сочинил их, зная, что говорит неправду, то, по мнению опрошенных нами экспертов, то уголовно-правовой состав отсутствует в принципе.

Но тогда возникает вопрос: а какую цель могут преследовать люди, запустившие такие процессы, тем более, если они обладают правовыми знаниями?

Навскидку просматривается две наиболее вероятных цели:

Во-первых, вариант давления на «Руполит». К примеру, с целью снять статьи с сайта. Статья УК РФ о клевете – это статья так называемого «частного обвинения». Это значит, что на любом этапе можно отозвать заявление и процесс будет прекращен. А значит, возможен размен по принципу: «А давай, ты уберешь материалы и мы мирно разойдемся в разные стороны»?

Во-вторых, возможен более иезуитский вариант: если всё обстоит так как описано выше, то господин Устинов, теоретически, может написать встречное заявление – о привлечении дамы к ответственности за заведомо ложный донос. И тогда молодая леди может оказаться в ловушке.
Учитывая информацию о том, что у нее сейчас адвокатом, якобы, тот самый бывший друг – наверное, это может оказаться вариантом изощренной «подставы». Правда, такой вариант развития ситуации тоже не очень хорошо стыкуется с кодексом этики адвоката. Но технически, наверное, такая «подстава» исполнима.

Возможно, есть еще вариант судить «Руполит», что называется, «по беспределу». Однако в Екатеринбурге суды, как правило, все же руководствуются законом, а не «позвоночным правом». Кроме того, в Екатеринбурге сильное журналистское сообщество, уже проявившее интерес к, этому конфликту, хотя он еще только зародился и не факт, что будет иметь продолжение. В связи с этими обстоятельствами, вариант судебного «беспредела» кажется не очень вероятным. Тем более, на фоне громкого скандала с участием судьи в Краснодарском крае, где словосочетания «правовой беспредел», «кумовство», «круговая порука» и «коррупция» сквозят в каждом материале…

Буду наблюдать за развитием событий.

 

Публикации рубрики «Авторская колонка» выражают личную точку зрения их авторов.

Прямая трансляция новостей — vk_intermonitor