Редакция Интермонитора продолжает распутывать историю увольнения из армии старшего прапорщика (на тот момент) Ильина Виктора Ивановича, ныне депутата Думы Североуральского округа.
Депутат Виктор Ильин пытается скрывать подробности обстоятельств, которые привели его на скамью подсудимых Военного трибунала Одесского военного округа и вылились в обвинительный приговор, с наказанием в виде трёх лет лишения свободы условно. Данная информация указана в Приказе Командующего ВДВ ВС РФ об увольнении ст. прапорщика Ильина Виктора Ивановича с действительной военной службы в запас, от 03.11.1992 г. «в связи с осуждением за совершенное преступление».
Однако попытки депутата умалчивать сначала о самом факте такого суда и приговора, а позже — о подробностях обстоятельств, которые легли в его основу, успешны лишь отчасти.
Например, 9 декабря 2020 года депутат был вынужден прийти на комиссию в Думе, куда пришли также члены Североуральской Общественной палаты.
Как сейчас видится, депутат Ильин, вероятно, планировал рассказать «глянцевую» историю тех событий, а затем показать ей в дружественном СМИ.
Рассказать свою версию депутат, разумеется, попытался, но она оказалась лишена как подробностей, так и документальных подтверждений.
Ситуация, в итоге, развивалась иначе, чем планировал депутат: члены Общественной палаты продолжали требовать от Виктора Ильина рассказа об обстоятельствах тех событий — независимо от того, была в конце концов у депутата Ильина судимость, или не было.
Ильин заявил: «Судимости у меня нет. Она была», — но по-прежнему отказался сообщить подробности инцидента за который попал под следствие и суд.
Кроме того, депутат Ильин рассказал версию о якобы отмене своего приговора и последующей амнистии.
Отметим, что в депутатском рассказе есть не только вызывающие сомнения сведения, но и прямое противоречие документу, подлинность которого депутат признал: в частности, он рассказывал, что его уволили из армии на следующий день после вынесения приговора (по его версии — впоследствии отмененного). Однако приговор Ильину, исходя из текста Приказа о его увольнении, был вынесен 13 августа, а увольнение состоялось через два с половиной месяца — 3 ноября.
Редакция Интермонитора подняла документ, на который в приказе об увольнении прапорщика Ильина ссылался Командующий ВДВ России — «Положение о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами Вооруженных сил» того периода.
Проанализировав этот документ и сопоставив его с Приказом об увольнении Ильина из армии, а также его личных голословных объяснений, мы направили депутату ряд вопросов и обосновали их появление:
Депутату Думы Североуральского Городского округа
Ильину Виктору Ивановичу
Уважаемый Виктор Иванович!
В своём выступлении на заседании комиссии Думы 09.12.2020 г. Вы сказали, что пытались восстановиться на службе, для чего ездили в Штаб ВДВ. Однако там, с Ваших слов, Вам отказали, мотивируя грядущим сокращением личного состава. И при этом, как Вы заявили на думской комиссии, воспользовались тем, что у них был повод Вас не восстанавливать.
На думской комиссии Вы фактически признали подлинность скана Приказа Командующего ВДВ ВС РФ №076ПМ от 03.11.1992 г., который был прислан нам из Украины. (Вы сообщили на Комиссии: «Я знаю, что [он] из Личного дела»).
В этом приказе, датированном через два с половиной месяца после вынесения Вам обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы на 3 года условно (а не на следующий день, как Вы заявляли на комиссии в Думе), указано, что Вас увольняют 03.11.1992 г. «в связи с осуждением за совершенное преступление».
Изучая «Положение о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами Вооруженных сил», на основании п. «З» ст. 46 которого Вы были уволены из Вооруженных сил, в формулировке: «в связи с осуждением за совершенное преступление», мы увидели там следующую формулировку:
Глава VII
Увольнение с действительной военной службы
46. Прапорщики и мичманы увольняются с действительной военной службы:
…..
з) в связи с осуждением за совершенное преступление;
Кроме статьи 46, в данном «Положении» есть также ещё ряд статей, на соответствие которым мы хотим прояснить Ваши поступки того периода и фактические обстоятельства.
Ст. 47 говорит, что командующий ВДВ имеет право увольнять прапорщиков. В этой части, как мы понимаем, документ сходится с Приказом о Вашем увольнении, т.е. Вас уволило лицо, наделённое такими полномочиями.
47.Увольнение прапорщиков и мичманов с действительной военной службы производится приказом командующего армией, флотилией, войсками округа, группой войск, флотом, начальников главных и центральных управлений Министерства обороны, им равных и выше.
А вот ст. 48 говорит, что если решение по делу не окончательное — то уволить прапорщика нельзя:
48. Прапорщики и мичманы, в отношении которых ведется следствие или уголовное дело рассматривается судом, не подлежат увольнению с действительной военной службы до окончательного решения по делу.
Но Вас-то, господин экс-прапорщик Ильин, уволили — как написано в приказе, подлинность которого Вы уже подтвердили.
Это значит, вероятно, что либо решение о его осуждении было окончательным, с точки зрения российской юриспруденции , либо что ст. прапорщика Ильина уволили незаконно, не так ли?
Есть там также ст. 49 — она про два момента: надо ли вообще увольнять осужденного условно прапорщика, и что делать тем прапорщикам, которых уволили незаконно:
49. Прапорщики и мичманы, осужденные за совершенные преступления к мерам наказания, не связанным с лишением свободы (кроме лиц, условно осужденных к лишению свободы с обязательным привлечением к труду), могут быть оставлены на действительной военной службе по решению командиров (начальников), которым предоставлено право увольнения прапорщиков и мичманов с действительной военной службы.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года (Ведомости Верховного Совета СССР, 1981 г., N 21, ст. 741) прапорщики и мичманы, уволенные с действительной военной службы в связи с незаконным осуждением либо освобожденные от занимаемых должностей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, восстанавливаются на действительной военной службе в ранее занимаемых или равных должностях в установленном порядке.
По пункту «надо ли увольнять прапорщика, осужденного условно?» — мы видим, что необязательно. Ценный условно осужденный прапорщик вполне может остаться на службе.
Решение принимает тот, кто решает — увольнять или нет.
Как мы видим, Вас, прапорщика Ильина решили уволить – и это логически непротиворечиво: в ситуации, когда грядет сокращение, оставлять на службе прапорщика, осужденного к условному сроку, не имеет, наверное, особого смысла.
Однако Вы сказали, что у Штаба ВДВ был повод. Но, согласно ст. 48 Положения, таким поводом может являться только окончательное решение по уголовному делу.
И, если через 2.5 месяца после вынесения Вам обвинительного приговора штаб увольняет Вас в формулировке: «в связи с осуждением за совершенное преступление» и на основании п. «з» ст. 46 положения – то более всего это похоже на то, что приговор вступил в силу (по крайней мере, в представлениях российской юриспруденции, а не украинской). Не так ли?
Если Вы действительно были амнистированы (с Ваших слов, не подкрепленных на данный момент юридически значимыми в России документами), да еще и после отмен приговора, как Вы говорите – то какой «повод» в таком случае, о котором Вы говорите, мог появиться у Командующего ВДВ?
Просим Вас, господин депутат Ильин, это прояснить.
Более того, вторая часть статьи 49 Положения описывает порядок действий прапорщика, уволенного незаконно.
И там получается, что если Вы, ст. прапорщик Ильин, полагали, что уволены незаконно – то Вы должны были в установленном порядке (это важно) восстановиться на службе.
Мы задавали Вам вопрос о том, какие меры Вы как военнослужащий российской (а не украинской) армии принимали в рамках российской юриспруденции для отмены Приказа командующего ВДВ. Ответа мы не получили. Повторно просим пояснить этот момент, с учетом вновь выявленных нами подробностей.
Если же никаких мер не принимали для восстановления – то, исходя из логики всего комплекса юридических формулировок по Вашему делу, на наш взгляд, получается, что единственный юридически значимый документ о Вашем увольнении – это приказ Командующего ВДВ ВС РФ, из которого следует, что Вы были осуждены и, с точки зрения России, приговор Вам вступил в законную силу.
Если Вы не согласны с нашими выводами, изложенными выше – поясните, пожалуйста, в чём эта наша логика анализа формулировок Положения и Приказа о Вашем увольнении, а также, по-видимому, Вашего бездействия в рамках российской юриспруденции по оспариванию этого Приказа ошибочна, по Вашему мнению.
Кроме того, поясните, пожалуйста, почему, на Ваш взгляд, Указ Президента Украины об амнистии в принципе распространяется на российского прапорщика? Нам понятно, когда по Указу Президента Украины амнистируют военнослужащих Вооруженных сил Украины или просто граждан Украины, но почему это распространяется на военнослужащих иностранного (по отношению к Украине) государства?
Или же Вы были амнистированы (как Вы утверждаете, не предъявляя документа об амнистии, который каждый амнистированный обычно бережно хранит всю жизнь) не по этому Указу об амнистии от 17.08.1992 года? Тогда сообщите, пожалуйста, по какому?
В очередной раз акцентируем Ваше внимание на том, что данная информация запрашивается нами как журналистами зарегистрированного СМИ у Вас как депутата, она имеет прямое отношение к Вам и требуется для максимально полного и корректного информирования общественности о прошлом человека, который претендует на выборах на поддержку общественного мнения.
С уважением,
Евгений Ющук,
Главный редактор издания Интермонитор
тел. +7-950-641-06-09
Конец цитаты.
На момент публикации данного материала, ответ от депутата Виктора Ильина не поступал. Если он поступит, мы ознакомим читателей с его содержанием.
ДОПОЛНЕНО 10.03.2021 г.
Дума Североуральска прислала ответ на запрос Интермонитора: Архивную справку Министерства обороны России и сопроводительное письмо, исх 108 от 10.03.2021 к ней.
Как следует из официального документа Министерства обороны РФ, вышеназванный Приказ Командующего ВДВ ВС РФ от 3 ноября 1992 года № 076-ПМ был и остаётся единственной причиной увольнения ст. прапорщика В.И. Ильина из армии (про амнистию, о которой голословно заявлял депутат Ильин, Минобороны при этом не сообщило ничего).
Автор: Евгений Ющук
