Анализ решения появился на сайте юриста Марины Агапочкиной.
Журналистское расследование Главного редактора издания «Интермонитор» Евгения Ющука
На сайте медицинского юриста Марины Агапочкиной опубликован разбор недавнего решения Свердловского областного суда (дело № 33-9136/2025). Решение затрагивает давнюю практику, используемую адвокатом Борисом Ченцовым и его сторонниками для оспаривания экспертиз.
Суть спора: В течение нескольких лет в судах «стороной адвоката Ченцова» (т.е., им лично, а также связанными с ним тем или иным образом единомышленниками, использовавшими его аргументацию) неоднократно предпринимались попытки дискредитировать экспертов, представлявших заключения по делам с участием Агапочкиной. Основными «аргументами» для обвинения в «сговоре» между юристом и экспертом Екатериной Мостовой были:
1. Кратковременная работа в одной организации 11 лет назад в статусе «начальник-подчинённый» (около месяца, включая период отработки при увольнении и без активной экспертной деятельности).
2. Наличие статуса «друзей» в социальной сети «ВКонтакте».
3. Совместное участие в одном деле на стороне общественной организации 12 лет назад.
Эти доводы, как отмечается в материале, неоднократно озвучивались адвокатом Ченцовым или использовались его сторонниками в различных процессах.
Решение суда: 10 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда рассмотрела частную жалобу истца (активно поддерживавшей позицию Ченцова). Суд единогласно отклонил аргументацию о «сговоре», указав в своем определении:
«Доводы частной жалобы об имеющейся взаимосвязи между представителем ответчика Агапочкиной М.А. и экспертом… влияющей на отсутствие беспристрастности при даче экспертного заключения, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами».
Суд также подчеркнул, что приведенные истцом обстоятельства (работа в прошлом, связи в соцсети) не являются вновь открывшимися по смыслу закона (ст. 392 ГПК РФ) и не могут служить основанием для пересмотра дела. Несогласие с выводами экспертизы само по себе не опровергает ее законность, особенно учитывая предупреждение экспертов об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ).
В отношении «фирменного» довода «стороны Ченцова» о стаже эксперта Мостовой Марина Агапочкина, кстати, тоже высказала своё мнение, основываясь на данном решении суда:
«О том, как адвокат из Екатеринбурга Борис Николаевич Ченцов пытался изобразить «сговор» на основании кратковременных событий 11-летней давности, «френдинга» в соцсетях, а также как он пытался отрицать, что работа эксперта в качестве специалиста по гражданско-правовым договорам – это всё же работа, требующая именно экспертной деятельности (не цветы же эксперт по тем договорам выращивала, не аниматором работала, или троллейбусы ремонтировала) – подробно описано в СМИ. Например, здесь.
Судьям, кстати, мы теперь тоже приносим эти материалы СМИ, им так проще сориентироваться, а потом задать вопросы «стороне Ченцова» и окончательно прояснить ситуацию, перепроверив факты. Тактикой Ченцова было каждый раз «с чистого листа» заваливать суд информацией в стиле «сговора вконтактных френдов». Теперь мы просто даем суду посмотреть, как те, кто умеет анализировать информацию, сделали разбор тактики «стороны Ченцова». И начинается разбирательство по существу, не тратя время на бессмысленные действия. Это же мы делаем и в процессах, где адвокат Ченцов лично «не светится», но оппоненты нашей стороны используют его аргументацию, а нередко используют и такие же, как у него скриншоты (например, заверенный у нотариуса скриншот, что те, кто ему не нравятся, являются «френдами» в соцсети Вконтакте»)»
Конкретно в деле № 33-9136/202, как указала Агапочкина, истцом выступила соратница адвоката Ченцова, неоднократно появлявшаяся с Ченцовым в СМИ, и поддерживавшая его позицию:
Значение решения: В материале Марины Агапочкиной решение оценивается как важный сигнал для судебной практики:
- Отказ от нерелевантных доводов: Суд четко обозначил, что факты давней кратковременной работы или «френдинга» в соцсетях не могут сами по себе считаться доказательством предвзятости эксперта или сговора.
Это, кстати, вполне соответствует судебной практике в арбитражных и уголовных процессах, так что неудивительно, что и для гражданских процессов суды применяют аналогичный подход. - Прецедент для экономии времени: Суды получили основание более оперативно отклонять подобную аргументацию, не углубляясь в детали древних служебных связей более чем десятилетней давности.
И это тоже вполне характерно для арбитражных и уголовных процессов, о чем адвокат Ченцов, сдавший экзамен на звание адвоката, наверное, не мог не знать. - Комичный контраст: Отмечается ироничный аспект: у самого адвоката Ченцова через цепочку «друзей друзей» во «ВКонтакте» обнаружилась виртуальная связь с экспертом, которого он пытался дискредитировать. При этом его собственная 5-летняя работа в Следственном комитете никем не преподносится как основание для отвода.
Нейросеть об аргументации «стороны адвоката Ченцова»: «Это же готовые сатирические элементы! Комичные».
Любопытный момент: при подготовке данного материала я попросил известную нейросеть в режиме «рассуждений» выделить основные элементы, которые непременно надо включить, по мнению искусственного интеллекта, в мой материал.
Нейросеть самостоятельно назвала аргументацию «стороны Ченцова» «комичной», а также «готовыми сатирическими элементами», и порекомендовала это непременно показать.
Вывод: Решение Свердловского областного суда, по мнению автора материала, возможно, ставит точку в многолетних попытках использовать неподтвержденные дружеские связи или весьма давние эпизоды сотрудничества как инструмент для оспаривания экспертных заключений в суде. Полный текст анализа доступен на сайте Марины Агапочкиной.
Фото — Интермонитор
Категория информационной продукции 16+
Автор: Евгений Ющук
ТАКЖЕ ПО ЭТОЙ ТЕМЕ:
