Авторская колонка Евгения Ющука
Депутат Виктор Ильин, который меня оклеветал (в связи с чем я обратился с иском в суд), сделал в соцсетях заявление, которое я трактую как попытку воспрепятствовать моему журналистскому расследованию. А затем – вероятно, для усиления эффекта – стал намекать на применение оружия в отношении меня.
Он высказался в таком духе, что будет препятствовать распространению мною информации, а, кроме того, недвусмысленно и вне всякой связи с темой намекнул на применение огнестрельного оружия против меня.
Я не имею никакого желания дожидаться, когда Ильин окончательно обнаглеет и вздумает реализовать свои угрозы на практике.
Тем более, что в биографии депутата Ильина есть не только период службы в Афганистане, но и пробел, который он категорически отказывается прояснять — и пробел этот относится к периоду в начале 90-х, когда на Урале действовала ОПГ «Афганцы».
В связи с этим, я обратился в две правоохранительных структуры, дабы они дали правовую оценку распоясавшемуся депутату. К своему обращению я приложил скриншоты из соцсетей, иллюстрирующие фактуру.
Во-первых, в Следственный комитет – поскольку ст. 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации» — его подследственность.
Во-вторых, в Росгвардию – т.к. именно она лицензирует оборот оружия. Я полагаю, что вооруженный человек не должен делать никаких намёков, которые можно трактовать как попытку угрозы применения оружия.
Росгвардия сообщила, что проверяет хранение оружия (депутат оружие действительно имеет и хранит его правильно) и более ничего сделать не может. Однако Росгвардия также сообщила, что переправила моё обращение в полицию.
Полицейский (я подчёркиваю – не я, а именно полицейский, по собственной инициативе) написал рапорт, в котором сообщил, что «в действиях Ильина В.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ» (здесь и далее цитата — по официальному документу полиции).
Для справки, ст. 119 УК РФ, признаки которой усмотрел в действиях Ильина полицейский, называется «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью».
А ч.1 этой статьи звучит так: «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы»
Однако для того, чтобы действия гражданина образовали состав преступления, нужно сочетание целого ряда признаков. Поэтому, полицейский попытался разобраться в вопросе, для чего опросил Ильина.
Бывший прапорщик Ильин – человек малограмотный, но всё же не идиот и явку с повинной, разумеется, писать не стал, а начал отпираться и выкручиваться.
При этом он, кстати, подкорректировал свои слова – вероятно, понимая, что у меня в их первозданном звучании были основания считать их угрозой и опасаться реализации этой угрозы, исходя из личности депутата.
Но меня заинтересовало даже не это.
В объяснениях, которые, он дал полиции, пытаясь открещиваться от состава вероятного преступления, у депутата Ильина прозвучало описание им предмета нашей судебной тяжбы – и это описание не соответствует реальному положению вещей.
Для того, чтобы прояснить данный вопрос, я написал депутату Ильину официальный журналистский запрос. Ответа пока не последовало.
Зная лживость депутата Виктора Ильина, я продублировал свой запрос через Аппарат Думы Североуральска — дабы он потом не рассказывал, что его не видел. Аппарат Думы сообщил, что переправил письмо депутату Ильину.
Вот текст моего запроса:
Депутату Думы Североуральского ГО
Ильину Виктору Ивановичу
Здравствуйте, Виктор Иванович.
Просим прокомментировать следующие обстоятельства, непосредственно связанные с Вашими действиями.
1. Вы сообщили сотрудникам полиции в объяснении, по поводу высказанных Вами заявлений о том, что Вы будете препятствовать законной журналистской деятельности Главного редактора издания Интермонитор Евгения Ющука, сопровождавшегося намёками с Вашей стороны на применение оружия, что у Вас с Ющуком «продолжаются судебные разбирательства по поводу якобы необоснованных действий по опровержению возможности перевода заповедника «Денежкин камень» в статус национального парка».
Между тем, Вам как ответчику в суде достоверно известно, что предметом судебного иска Ющука к Вам является распространение недостоверной информации о событиях 2011 года, никакого отношения к заповедникам не имеющих.
В частности, Вам предъявлены в судебном порядке претензии за то, что Вы распространили информацию о якобы участии Ющука (причем в качестве ключевого спикера) в якобы конференции, посвященной информационной войне против России. При этом конференция действительно была, но не касалась России в принципе, а Ющук на ней и вовсе не присутствовал.
Поясните, пожалуйста, с какой целью Вы солгали в полиции?
2. На данный момент мы видим, что противниками перевода заповедника в статус национального парка являются преимущественно местные жители, собирающие в заповеднике грибы и ягоды, а также занимающиеся там охотой. Их пугает наведение порядка в охране заповедника – и именно они главным образом, опасаются, что заповедник в статусе Национального парка будет охраняться не номинально, а реально.
Ведь именно им – заядлым охотникам, не обращающим внимания на закон — выгодно, чтобы в «Денежкином камне» не появилась эффективная охрана и именно они пользуются тем, что в настоящее время заповедник практически не охраняется – в частности, за ближайшие полтора года в суды Североуральска не поступало ни одного дела по статье о нарушении правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях в заповеднике «Денежкин камень».
Согласны ли Вы с мнением, что Ваши действия, направленные на воспрепятствование перевода заповедника «Денежкин камень» в Национальный парк, по сути, полностью совпадают с интересами браконьеров?
3. Занимались ли лично Вы охотой на территории заповедника «Денежкин камень»?
С уважением,
Евгений Ющук,
Главный редактор сетевого издания Интермонитор
тел. +7-950-641-06-09
Конец цитаты.
Ответа по существу пока так и нет. Если он будет – я с ним обязательно ознакомлю читателей.
