Подошло к концу судебное расследование распространения блогером Екатериной Ферфис недостоверной информации о Главном враче Полевской ЦГБ Сергее Алфёрове.
Исковые требования Алфёрова были удовлетворены (как часто в таких случаях бывает — удовлетворены частично).
Попутно выяснилось, что, оказывается, Ферфис Алфёрова и не порочила (это следует в том числе из её же собственного Отзыва, предоставленного в суд).
«Типа, Алфёрова она не порочила, а если и порочила, то это не тот Алфёров», — шутливо интерпретировали пользователи соцсетей Отзыв Ферфис на иск главврача, когда тот был опубликован.
Выяснилось в ходе суда также, что источниками информации «блогерки» были больничная уборщица и охранник супермаркета.
Эксперт-лингвист, проанализировавший видеоролик Ферфис, решил, что негатив, выраженный в форме утверждений в нём, относится всё же в основном к больнице, а не к главврачу.
Хотя и утверждения в адрес главврача тоже были. Это относилось, в частности, к информации о якобы сокрытии смертности и якобы невозможности попасть в Онкоцентр.
Таким образом, эти сведения, носившие характер утверждений, были признана негативными, но не лично про Алфёрова.
Алфёров вовлекать больницу в процесс не стал, т.к. у него и так хватало фактуры, дабы доказать, что Ферфис говорит неправду.
Ряд других утверждений Ферфис — о том, что зарплата санитарок-уборщиц, якобы, упала в разы, что уборщиц заставляют ассистировать на операциях и что есть план 100 операций в месяц были признаны утверждениями, но не негативными (по мнению эксперта-лингвиста).
Поэтому, на прошлом заседании адвокат Алфёрова сняла требования о том, что сведения являются порочащими и оставила только недостоверность этих сведений.
Суд рассмотрел приведенные доказательства, допросил свидетелей. И решил удовлетворить иск Алфёрова частично: информация о плане операций 100 штук в месяц признана недостоверной. Ну ещё бы: даже неспециалисту понятно, что невозможно планировать количество операций — люди-то все разные, кому-то операцию вообще окажется нельзя делать, а кому-то из три потребуется.
Вопрос зарплат уборщиц, которые, по утверждению Ферфис упали (тогда как на самом деле документально подтверждено, что они выросли) и ассистирования уборщиц на операциях (при том, что уборщиц к стерильной зоне вообще не подпускают, и он не входят в состав операционной бригады) суд, вероятно, отнёс к информации также про больницу, а не про Алфёрова.
Хотя это и не столь важно.
Как сказал в комментарии Интермонитору Главврач Полевской ЦГБ Сергей Алфёров, у него была задача объяснить Ферфис, что информацию надо перепроверять, прежде чем делать заявления, а также показать всем, что Ферфис говорит неправду — и эта задача была выполнена.
Сергей Алферов,
Главный врач Полевской ЦГБ
«Я удовлетворён решением суда. Когда Екатерина Ферфис впервые начала писать про больницу, я предлагал ей и лично, и обращаясь через СМИ, разобраться в ситуации. У меня никогда не было задачи заткнуть кому-либо рот, наоборот, я считаю, что, зная о проблемах, их можно более успешно решать.
Но, столкнувшись с тем, что блогер Ферфис явно не собиралась вникать в реальную ситуацию, и при этом активно писала неправду, я предупредил её, что в таком случае буду обращаться в суд и ей уже там – в ходе судебного заседания – придется разбираться в теме, по которой она пишет.
Эффекта эти увещевания не возымели: блогер отказалась разбираться в ситуации и отказалась ознакомить своих читателей с моей точкой зрения. И я обратился в суд.
Вскоре стало понятно, что источники информации у Ферфис некомпетентные, а сама она не имеет достаточного образования, чтобы разбираться в затронутых ею темах.
Мы принесли в суд доказательства по множеству эпизодов, затронутых Ферфис, они были рассмотрены судом и не были оспорены Екатериной Ферфис. Да и как можно оспорить, например, факт роста зарплаты – тогда, как Ферфис утверждала, что зарплата якобы, упала, причем в разы?
Или, к примеру, заявления Екатерины Ферфис о том, что, якобы, больница скрывает смертность – при том, что это вообще невозможно – как она могла бы это доказать, против наших документов? Неправда не может быть доказана блогером просто потому, что это неправда.
И подобных эпизодов у Ферфис в этом ролике было несколько.
Затем на определенном этапе суда стало понятно, что часть её заявлений адресованы скорее больнице, а не мне лично.
Я встал перед дилеммой: делать больницу вторым истцом, или не делать? Поскольку у меня была цель показать всем, что блогер Ферфис говорит неправду, а самой Ферфис показать, что за неправду придется отвечать – я не стал вовлекать больницу в процесс, а просто снял требование удовлетворения морального вреда и ограничился эпизодами, которые имеют отношение ко мне.
Это были заявления Ферфис о якобы имеющемся “плане на операции” 100 штук в месяц, о якобы ассистировании уборщиц на операциях и о якобы упавшей в разы зарплате уборщиц.
По всем этим эпизодам мы принесли доказательства, что блогер говорила неправду. Суд, я думаю, отнес вопросы зарплаты и ассистирования к больнице в целом, а вот заявление о “плане на операции”, который я, якобы, установил, был судом точно отнесен ко мне, т.к. у Ферфис об этом было прямое заявление.
В принципе, можно было бы добиваться и отнесения ко мне двух прочих эпизодов, но я не вижу смысла: суд мы и так выиграли, неправда блогера доказана, а материалы с нашими доказательствами все равно приобщены к материалам дела и их несложно там прочитать, если потребуется.
Поэтому, на мой взгляд, мы достигли цели, которую ставили.
К тому же, она уже понесла затраты в несколько десятков тысяч рублей на этот суд – и я не думаю, что ей (или её спонсорам, если они есть) такие затраты кажутся оправданными.
Но, если блогер продолжит обманывать – мы возьмем следующий её ролик и поведём её в суд по нему. Их у неё немало.
Впрочем, я все же надеюсь, что женщина одумается и научится проверять информацию перед публикацией».
Отметим, что Ферфис нагенерировала и по Алфёрову, и по журналистам Интермонитора материалов ещё на десяток судов. Значит, если она продолжит распространять недостоверную информацию, то её еще не раз могут привлечь к ответственности в суде – как Алфёров, так и журналисты Интермонитора, в адрес которых, к тому же, от Ферфис поступали угрозы расправой за освещение её деятельности.
Напомним, что Ферфис не в первый раз ведет себя не вполне законопослушно. В частности, ранее надзорные органы обязали Ферфис удалить из Интернета видеоролики, в которых она раскрывала медицинские персональные данные жителей Полевского.
Екатерина Ферфис пыталась не выполнять решения государственного надзорного органа, однако перед угрозой административного наказания удалила противоправный контент.
Кроме того, по факту угроз в адрес журналистов, поступавших от Ферфис, правоохранительные органы ведут проверку.
«Ну, а если Ферфис не поймёт, что надо говорить правду, лгать нельзя, а информацию необходимо перепроверять — мы курс «лечения» ей повторим столько раз, сколько надо, чтобы поняла», — отметил Главный редактор издания Интермонитор Евгений Ющук, комментируя итог судебного заседания.
Фото: Интермонитор
Евгений Ющук
