Действовал суд, наверное, из лучших побуждений, но побочный эффект его решения может создать Российской Федерации серьезные проблемы.
По решению суда удален журналистский материал, с достоверной информацией, касающейся политической обстановки между Украиной и Россией, патриотического воспитания в России и вице-премьера Дмитрия Рогозина.
При этом судья заявил: «У нас в Киеве недавно была конференция по гражданскому процессу, где присутствовали и наши. Никто там не говорил, что у них какая-то обстановка».
В целом, это решение Свердловского суда, по мнению журналистов, одновременно посягает на базовые основы журналистики внутри России, и создает мощный пропагандистский потенциал для внешнеполитических оппонентов Российской Федерации.
Журналист Интермонитора Евгений Ющук в своем блоге «Хроники конфликта на Украине» рассказал, почему считает опасным для информационного суверенитета России решение Свердловского областного суда об удалении с сайта целиком материала «Патриотизм с фигой в кармане» или как подставляли вице-премьера Дмитрия Рогозина».
Кроме того, господин Ющук, лично побывавший на всех судебных заседаниях по этому вопросу, изложил свою точку зрения на процесс принятия данного решения судом.
Он также отметил ряд, как он полагает, нетипичных моментов в работе суда, по сравнению с обычной практикой рассмотрения подобных дел. Кроме того, он изложил свою точку зрения на реальную подоплеку событий.
Напомним, речь идет о решении суда об удалении целиком журналистского материала «“Патриотизм с фигой в кармане” или как подставляли вице-премьера Дмитрия Рогозина», в котором описывался конфликт между блогерами Бельтюковым и Тех-Номадом с одной стороны и, формально, программистом компании «Гайдзин» с другой стороны.
Мы говорим «формально», потому что, как объясняет Евгений Ющук, по сути дела, конфликт разразился между блогером Бельтюковым и руководителем компании «Гайдзин», полагавшим (не без оснований), что его компания была атакована с нескольких интернет-ресурсов, и история с программистом может быть частью этой атаки. Но суд рассматривает иски так, как они сформулированы, поэтому он рассматривался, в первую очередь, как претензии программиста к блогеру Бельтюкову.
В эту историю оказались, в разной степени, вовлечены также топовый блогер Тех-Номад, а после него и издание Интермонитор, заметившие данный конфликт, и уделившие ему внимание — каждый под своим углом зрения.
Суд принял решение, что не все утверждения блогера Бельтюкова по отношению к программисту были корректными, и обязал Бельтюкова удалить материалы из Интернета. В частности, была признана ошибочной гипотеза Бельтюкова, что этот программист является автором одного из скандальных интернет-блогов.
Евгений Ющук на площадке издания «Интермонитор» освещал этот конфликт, показывая позиции всех его участников (и, разумеется, с дополнительной информацией по проблеме), как и положено делать журналисту.
Но в результате его заставили удалить материал целиком – т.е., как он утверждает, вместе с достоверной общественно значимой информацией, относящейся к конфликту на Украине, которая была в этом материале.
И это при том, что блогера Тех-Номада, мнение которого журналист дословно цитировал, суд даже не вызвал для дачи объяснений. Мнение Тех-Номада суд детально не анализировал, оценки ему не давал, объяснений не получал, никаких решений в отношении него не принимал. Высказывания Бельтюкова в журналистском материале не цитировались.
Евгений Ющук: «Сейчас, по сути дела, создается прецедент, формируется правоприменительная практика, когда за дословное цитирование неанонимного источника, причем топового блогера, которого цитируют средства массовой информации во всем мире, наказали журналистов, показавших мнение обеих сторон конфликта.
Причем, не выясняя ни позицию, ни доказательную базу источника цитирования!»
Мнение Евгения Ющука в его блоге, для удобства восприятия, разбито на разделы, среди которых есть такие:
- Украина, где сторонники Майдана создают российское патриотическое кино, в данной истории – самый важный компонент. Потому что патриотизм не терпит двусмысленностей и недоверия.
- Судья, решивший удалить статью целиком: «Какое значение имеет политическая обстановка? У нас в Киеве недавно была конференция по гражданскому процессу, где присутствовали и наши. Никто там не говорил, что у них какая-то обстановка».
- Почему я считаю, что Свердловский областной суд заложил бомбу замедленного действия под суверенитет России.
- Краткая суть инцидента
- Какие особенности были и есть у этого процесса.
- Что я планирую делать дальше?
По мнению господина Ющука, главная проблема и главная опасность для интересов России — в том, что Свердловский областной суд заставил удалить из Интернета и достоверную информацию о месте изготовления патриотического пророссийского ролика «War Thunder – Победа за нами».
Нюанс в том, что этот патриотический ролик, который после его демонстрации удостоил своей похвалы вице-премьер России Дмитрий Рогозин, был заказан российской компанией… на Украине.
Причем, как сообщает господин Ющук, оказалось, что украинские исполнители работ по производству этого пророссийского патриотического кино активно поддерживали киевский Майдан. Впоследствии они же выражали негативное отношение к российской армии и российскому руководству, героизировали действия украинских военных, проводящих АТО в Донбассе, и открыто желали военной победы над ЛНР и ДНР.
При этом господин Ющук дословно процитировал заявление судьи в процессе, которое, как он говорит, вызывает у него одновременно растерянность и удивление – похоже, судья не считает, что между Россией и Украиной есть серьезные политические разногласия в понимании патриотизма.
Мы процитируем часть информации из блога Евгения Ющука по этому поводу.
Начало цитирования:
Судья, решивший удалить статью целиком: «Какое значение имеет политическая обстановка? У нас в Киеве недавно была конференция по гражданскому процессу, где присутствовали и наши. Никто там не говорил, что у них какая-то обстановка».
Перед вынесением решения в Свердловском областном суде произошли события, которые у меня до сих пор вызывают одновременно растерянность и удивление.
О том, что судья, судя по всему, не читал целиком статью Интермонитора, которой, при этом дал оценку, я уже говорил. Иначе, по моему мнению, он бы не интересовался у меня – а правда ли мы точку зрения истца отразили с самого начала? Да и о том, что мы цитировали мнение топового блогера Тех-Номада, а вовсе не блогера Бельтюкова, я думаю, тоже знал бы из текста статьи, а не с моих слов.
Но в данном случае я хочу рассказать о другом. На аргументы о том, что принципиально значимым в материалах, вызвавших конфликт, является не авторство анонимного блога, а заказ патриотического пророссийского ролика на Украине, и это важно, учитывая политическую обстановку между российским государством и Украиной –
Т.е., если я правильно оцениваю ситуацию, при принятии решения об удалении информации о месте создания патриотического кино особого значения не имеет, что Верховная Рада Украины еще в январе объявила Россию «Государством-агрессором» https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/1724959
Вероятно, также не имеет особого значения при принятии решения об удалении информации о месте создания патриотического кино, что Украина начала уголовное производство в отношении Главного разведывательного управления (ГРУ) Генштаба ВС РФ. https://www.novayagazeta.ru/news/1694068.html
Несущественно, по всей видимости, при оценке состояния отношении между Украиной и Россией и наличие обязательных ныне (пусть и появившихся уже после создания ролика) отчислений с заработной платы и ряда других доходов граждан Украины — так называемого «налога на войну». https://delo.ua/ukraine/voennyj-nalog-budut-vzimat-i-v-2015-godu-287333/
Да что далеко ходить за примерами, когда в интервью крупнейшей британской медиакомпании BBC президент Украины Порошенко на весь мир заявил, что Украина воюет с Россией: «Петр Порошенко: Давайте говорить напрямую — мы воюем не с сепаратистами, которых поддерживает Россия. Это настоящая война с Россией». https://www.bbc.com/russian/international/2015/05/150519_poroshenko_bbc_interview
А уж, как относятся к России украинские военные и что представляют собой мечты украинских военных в отношении России, можно легко увидеть в соцсетях уже давно. Вот, например:
И эта ситуация не только не имеет тенденции к улучшению — она откровенно ухудшается, что было очевидно и в момент суда. Наглядным результатом такого ухудшения стало, например, сообщение, опубликованное уже после судебного заседания, о том, что Служба безопасности Украины объявила вице-премьера России Дмитрия Рогозина персоной нон-грата.
https://ria.ru/world/20151230/1351805605.html
Того самого вице-премьера России Дмитрия Олеговича Рогозина, о котором и шла речь, в контексте взаимоотношений с Украиной, в ныне удаленном по решению суда материале Интермонитора:
И как в этом контексте я должен рассматривать ситуацию, когда меня заставляют удалить с сайта написанный мною материал, в котором главным я считаю заказ ролика на Украине?
При том, что информация о месте заказа ролика абсолютно достоверная!
Как вообще можно по суду обязать СМИ удалять достоверную информацию?
Я бы мог еще понять, если бы меня заставляли удалить цитату о том, что некоего программиста посчитали способным написать некий блог.
С большой натяжкой правда – потому что если программист не лежал в коме и не был на необитаемом острове, то написать что-либо он, теоретически, мог (хотя в данном случае, как позже выяснилось, и не писал).
Но как расценивать требование суда об удалении достоверной информации о месте заказа патриотического российского ролика — при том, что судья, насколько я его понял, не считает, что у Украины с Россией есть, мягко говоря, разные взгляды на патриотизм, и что сегодня украинский патриот и российский патриот – едва ли не антиподы?
Хорошо известно, что на Украине даже события Великой Отечественной войны трактуются сегодня в антироссийском (и особенно – в антипутинском) контексте. Это пронизывает всю украинскую пропаганду, соцсети и выплескивается на улицы, в частности, вот в таком виде:
Есть в этом, по моему мнению, и еще одно важное обстоятельство. Можно, наверное, дискутировать о патриотизме. Я могу допустить, что есть в России люди, готовые не только не осуждать, но даже одобрять действия карателей из украинской Нацгвардии в Донбассе.
Сопоставление и обсуждение точек зрения этих людей и российских патриотов, вероятно, будет свободой выражения мнений, как бы неприятно это ни было.
Но мне-то, как журналисту и как гражданину, фактически отказали в праве излагать свое мнение по поводу конфликта, центральной точкой которого я считаю место заказа патриотического кино! Причем, похоже, на том основании, что человек, выносящий обязательное для исполнения решение, слышал что-то хорошее об Украине от участников конференции по гражданскому праву в Киеве?
Я уж молчу о том, что Первая инстанция суда вообще решила, что тема не является общественно значимой – и это при том, что она попала в «Топ-50 Рунета», и в ней задействован вице-премьер Рогозин…
И как я могу объяснить суду, в котором полагают, что никакой особенной обстановки на Украине по отношению к России нет, что существует серьезная опасность дискредитации патриотического воспитания в России, если есть хотя бы тень подозрения, что кино, вызывающее сильные эмоции у российских патриотов, делали люди, настроенные к России отнюдь не дружественно?
Как я в таком процессе объясню, что люди, испытавшие воодушевление, увидев патриотический ролик, могут испытать боль и разочарование, если найдется тот, кто им скажет примерно так: «Вот, вы тут растроганы роликом до слёз, а вы знаете, что его делали люди, которые России желают совсем не добра? Власти вам врут, нет никакого патриотизма и никакой любви к Родине, а на самом деле это всего лишь кино, сделанное украинскими патриотами. Они, кстати, уже сделали кино про героических украинских бойцов в Донбассе и видео, популярное у бойцов АТО. А завтра, если им заплатят, могут сделать про нелегкий труд немецких танкистов под Москвой в 1941-м?».
И что мы будем с этим делать?
Почему я считаю, что Свердловский областной суд решением в таком виде заложил бомбу замедленного действия под суверенитет России.
Итак, на мой взгляд, мы сейчас имеем ситуацию, когда суд наказал СМИ, добросовестно освещавшее чужой конфликт — отразившее мнение ОБЕИХ сторон конфликта.
При этом не был вызван в суд блогер, мнение которого процитировано – который не только не анонимен, но широко известен, и является топовым блогером, цитируемым и в России, и за рубежом.
Несмотря на то, что при таком подходе топовый блогер, не имеет возможности объясниться и привести доказательства в защиту своей позиции (а ведь они у него могут быть!), суд вынес решение об удалении информации с мнением и аргументацией этого топового блогера. А заодно и об удалении достоверной информации, приведенной в статье.
Аргументация суда при этом: топовый блогер, которого дословно процитировали, не является зарегистрированным СМИ.
По моему глубокому убеждению, такое решение суда не только является прямым установлением цензуры в СМИ, которое противоречит Закону.
И не только посягает на основы журналистики (порождая вопрос – а откуда, интересно, должна появляться информация в СМИ, если сперва она должна появиться в другом СМИ?).
Все намного хуже: я считаю, что создана угроза информационному суверенитету Российской Федерации.
Поясню свое мнение.
Предположим, некий чиновник Минобороны России (в свободное от работы время), или общественник, имеющий обширные контакты в Сирии, или какой-то отставной политик, или топовый блогер заявит, что, по его данным, семья президента Турции Эрдогана может быть замешана в торговле нефтью с ИГИЛ (это террористическая группировка, запрещенная в России по решению Верховного суда). И приведет некие косвенные доказательства, которые счел достаточными для того чтобы вынести вопрос на обсуждение общественности.
Чиновник Минобороны, общественник, блогер, отставной политик – это ведь не СМИ, правда?
И дальше что? Эрдоган получает компенсацию, массовое снятие материалов, кучу опровержений, а потом на России начинает дружно плясать вся инопресса и Совбез ООН в придачу?
Или мы ему будем отказывать, мотивируя тем, что право у нас не прецедентное, но давая тем самым повод обвинить нас в наличии двойных стандартов? Так, от этого инопресса будет плясать на репутации России не менее активно.
Мы вот это закладываем такими решениями суда?
Это ситуация более чем вероятная, на мой взгляд. Все предпосылки к этому уже есть:
И это вовсе не единичный случай.
Конец цитирования.
И действительно, скриншоты, приведенные в блоге Евгения Ющука, свидетельствуют о том, что исполнители, делавшие пророссийский патриотический ролик, мягко говоря, настроены к России не позитивно. Вот только некоторые данные на этот счет.
Начало цитирования:
Причем «аватаром» руководителя группы компаний, которая делала ролик, является украинский флаг, воткнутый в Красную площадь в Москве:
А непосредственный руководитель работ с украинской стороны высказывался в пользу победы украинской армии в Донбассе:
А ряд других сотрудников, указанных как делавшие ролик на Украине, оказались давними сторонниками Майдана в Киеве, о чем они открыто сообщали еще осенью 2013 года.
Конец цитирования.
Подытожив, господин Ющук сообщил, что если и кассационная инстанция того же самого Свердловского областного суда не устранит риски, созданные, по его мнению, для Российской Федерации судебным решением, то он обратится в Европейский суд.
Основание для вынесения решения Европейского суда в его пользу, как журналиста, он полагает таким: цензура в России запрещена законом, а судебное принуждение к удалению из СМИ достоверной информации как раз цензурой и является.
«Безусловно, ситуация в таком случае будет несколько сюрреалистической, учитывая отношение официальных властей Евросоюза к конфликту на Украине. Но, может быть, хотя бы это купирует приступ формализма в столь важных вопросах, и снизит политические риски для информационного суверенитета нашей страны», — полагает Ющук.
Впрочем, как неоднократно подчеркнул господин Ющук, главным для него все же является моральная оценка допустимости привлечения к созданию российского патриотического кино людей, в целом, настроенных к России и ее руководству негативно.
Мы будем следить за развитием событий и информировать о нем читателей.
ДОПОЛНЕНО 11.01.2016 г. в 21.00 Мск.:
Руководство компании «Гайдзин» пояснило, что целью иска являются исключительно защита чести и восстановление репутации сотрудника компании. В данный момент, на кассационной стадии судебного разбирательства, компания проводит консультации с юристами по поводу альтернативного исполнения решения суда, с целью максимально полно защитить репутацию пострадавшего сотрудника компании, и одновременно исключить потенциальные проблемы для третьих лиц.
Автор: Павел Калтыгин.
Прямая трансляция новостей — 
