Издание «Ведомости-Урал» обратило внимание на необычный ход судебного процесса над бывшим главным редактором издания Ура.ру Оксаной Пановой.
«Началось сегодняшнее заседание с небольшого курьёза: судом были допрошены двое свидетелей-однофамильцев, работающих в настоящее время водителями, и, как выяснилось, не имеющие никакого отношения к рассматриваемому делу. Оба Александра Лапшина провели за трибуной примерно по три минуты, рассказав о том, что никогда в своей жизни не занимались коммерческой (или предпринимательской) деятельностью, не знакомы ни с кем из участников процесса, ничего не знают об ООО «Ура.ру» и других компаниях, фигурирующих в громком деле…
Допросить Лапшиных было необходимо, по словам прокурора Георгия Паникарова, для того, чтобы установить личность человека, на которого были зарегистрированы предприятия (речь, в частности, идёт об ООО «Строй-Интер», ООО «Компания Маджестик», ООО «ТрейдКомпани» и ООО «РПФ «Шмель»), участвовавшие в незаконном выводе денег. Как выяснилось, на территории Свердловской области в настоящее время проживает восемь человек с такими именами и фамилиями. Ожидается, что все они в дальнейшем они примут участие в процессе и будут допрошены судьёй Александром Тараненко», — отметили «Ведомости Урал», рассказывая о судебном заседании 18 октября.
Интермонитор задал юристам-практикам вопрос: «А зачем допрашивать всех однофамильцев-свердловчан? А если бы в ЕГРЮЛ собственником компании, вызвавшей интерес суда, числился Иван Иванов из Москвы и таких в Москве было бы 869 человек — суд бы всех 869 вызывал?»
Мнения юристов по этому поводу разделились.
Так, например, Президент Урало-Сибирской коллегии адвокатов Игорь Упоров склоняется к версии, что, скорее всего, у учредителей предполагаемых «фирм-однодневок», в которые выводились деньги, документы «не бьются» с реальной базой данных. Т.е. данные официального учредителя неполные – например, нет года рождения или опечатка в номере паспорта. Тогда адвокат Упоров видит две возможных причины допроса всех потенциальных учредителей.
Либо, по его мнению, допрос всех однофамильцев учредителя, который, якобы, создал фирмы-получателей денег, позволит показать, что это вымышленное лицо. Либо – этот человек найдется и он покажет, что действительно выступил учредителем, но сделал это просто в целях обогащения, а на самом деле никаких намерений работать в фирме или с ней не имел и никакого отношения к ее судьбе после регистрации не имеет. По мнению адвоката Упорова, этот второй вариант может привести к возбуждению еще одного уголовного дела, т.к. создание предприятий в качестве «учредителя-номинала» уголовно наказуемо (адвокат отметил, что в 2012 году в стране было несколько таких уголовных дел, а в 2013 их уже несколько десятков).
Другие юристы, подтверждая, что в словах адвоката Упорова логика, безусловно, есть, в то же время отмечают, что тогда, наверное, надо допрашивать вообще всех однофамильцев в пределах России – что вряд ли технически выполнимо. Ведь иначе суд, потратив время на допросы этих людей, так и не получит, возможно, какой-то дополнительной, по сравнению с предварительным следствием, информации. Т.е., суд после этого либо увидит того одного человека, который признает, что это он учредил фирмы (но тогда его одного и надо было сразу позвать), либо не увидит вообще никого, но при этом перечень «Лапшиных», проживающих в России, но не допрошенных судом, так и останется неполным.
Наиболее показательно альтернативную точку зрения на ситуацию сформулировал адвокат Свердловской гильдии адвокатов Дмитрий Загайнов. Господин Загайнов считает, что, возможно, происходит затягивание процесса, цели которого пока не ясны. Ведь, — как говорит адвокат, — вполне достаточно или позвать того человека, которому принадлежат паспортные данные, указанные в регистрационных документах, или приложить справку о том, что эти документы никакому реальному человеку не соответствуют.
Примечательно, что большинство юристов, дополнительно опрошенных Интермонитором, также склоняются к версии о возможном затягивания процесса, хотя и не видят в таком затягивании явного смысла, т.к. под амнистию подсудимая, скорее всего, не подпадает.
Впрочем, в процессах такого рода всегда возможны неюридические резоны, рассуждать о которых с позиций юриспруденции бессмысленно.
Ситуация так и остается непонятной, т.к. пояснения гособвинителя не дали большинству юристов ответа на вопрос: «Какова же цель вызова в суд однофамильцев учредителя предполагаемой однодневки, но только в пределах Свердловской области»?
Иллюстрация: vk.me
Текст: Алексей Самохин
Прямая трансляция новостей — 
