Интермонитор проанализировал «видеоролик-оправывдание» несистемного оппозиционера – североуральского депутата Виктора Ильина. Ильин вовлечён в историю с заявлением Следственному комитету из-за трагической гибели Председателя Думы Североуральска Елены Балбековой.
Незадолго до гибели Е.С. Балбековой, тот же Ильин, на наш взгляд, резко радикализировался: публично поддержал идеи сторонников экстремиста Навального, а также высказывался, что в России, мол, исчерпываются возможности для «мирного решения создавшейся обстановки», и что выразить своё отношение к власти в стране народу пока «мешает Нацгвардия». Причем о «мешающей Нацгвардии» оппозиционер высказался в рамках, как считают в Североуральске (и пишут Следственному комитету), системно проводимой им «травли» Балбековой.
Несистемная оппозиция в Североуральске широко распиарила видеоролик местного депутата Виктора Ильина, упомянутого в заявлении, направленном в Следственный комитет Свердловской области, на имя Руководителя, Генерал-лейтенанта Михаила Богинского.
В этом заявлении североуральский общественник Геннадий Веденин требует возбудить уголовное дело, в связи с предполагаемым доведением человека, причём представителя власти, до самоубийства. Речь идет о самоубийстве Председателя Думы Североуральского городского округа Елены Балбековой, которое произошло 5 октября 2021 года.
По нашему мнению, вышеназванный ролик представляет собой явную попытку депутата Думы Североуральска Виктора Ильина отвести от себя подозрения в возможной причастности к этой трагедии.
Напомним, что о подробностях заявления, направленного в Следственное управление Следственного комитета по Свердловской области, на имя руководителя, генерал-лейтенанта Богинского Михаила Вячеславовича, рассказывало информационное агентство ЕАН.
Подробности о заявлении общественника Геннадия Веденина, в связи с трагическим уходом из жизни Елены Степановны Балбековой, можно прочитать в материале ЕАН «Североуралец требует возбудить уголовное дело на депутата по доведению до самоубийства спикера гордумы».
Интермонитор проанализировал основные тезисы видеоролика депутата, уточнил информацию по ним у депутатов Думы Североуральска, Администрации и, конечно, у самого депутата Ильина.
Отметим, что на момент выхода данного материала, ответы от депутата Ильина нам не поступили. Если они поступят – мы ознакомим читателей с ними.
Ролик, кстати, довольно сумбурный по структуре. На наш взгляд, это косвенно указывает, что видео, вероятно, версталось впопыхах и «на эмоциях».
Что показал анализ видеоролика депутата Виктора Ильина?
Сначала депутат заявил, что существуют некие жалобы Администрации в Правительство на него. В какое Правительство – он не уточнил. Из контекста складывается впечатление, что, вероятно, в Правительство Свердловской области.
Между тем, и в Думе, и в Администрации Североуральска нам в голос сказали, что подобных жалоб не направляли.
Депутат не ответил нам на вопрос, когда, кому и за чьей подписью уходили жалобы на него. Не рассказал он и о том, кто из Правительства, при каких обстоятельствах и с какой целью, возможно, рассказывал депутату об этом устно.
На наш взгляд, общение с членами Правительства даже Свердловской области – вряд ли уровень этого муниципального депутата. Тем более, что депутат Ильин стоит на позициях несистемной оппозиции и активно поддержал идеи сторонников экстремиста Навального (если судить по его поведению в предвыборный период). Нам представляется маловероятным доверительное общение представителей власти в кулуарах с таким местным политическим деятелем.
Затем депутат разглагольствовал о неких «предвыборных технологиях» [заместителя Главы Североуральска] Жанны Саранчиной.
Однако редакция Интермонитора, внимательно наблюдавшая за ходом выборов, не заметила каких-либо «предвыборных технологий».
Не исключено, что Саранчину депутат просто упомянул всуе. Например, из мести — в связи с тем, что в день гибели Елены Балбековой Жанна Саранчина одна из первых высказала депутату мысль, что травля Ильиным Елены Балбековой могла стать очень значимой причиной гибели Елены Степановны. Тем более, что депутат, именно разговаривая о Саранчиной, показал скриншот на эту тему. Он также продемонстрировал свой хамский ответ на него – мы не стали приводить этот ответ, по этическим соображениям.
После этого депутат в своем видео перешел, на наш взгляд, к откровенному очернению ныне покойной Елены Степановны.
Он пустился в рассуждения о том, что Елена Балбекова, якобы жаловалась (неким неназванным подругам) о склонении ее к подписанию многомиллионных документов, за что могла наступить ответственность.
Не очень понятно, на кого это рассчитано.
Дело в том, что Следственный комитет, как и любой, кто в курсе устройства работы бюджета, знает: Елена Степановна не осуществляла текущей хозяйственной деятельности, и как Председатель Думы подписывала лишь документы, принятые на заседаниях думы, коллегиально.
Т.е., она просто подписывала Решения, коллегиально принятые Думой Североуральского городского округа.
Ни один рубль бюджетных средств, относящихся к жизни муниципалитета, не может двигаться, в зависимости от личного желания, либо нежелания Председателя муниципальной Думы.
Немногочисленные финансовые документы, подписываемые Председателем Думы (в любом муниципалитете) относятся только к деятельности аппарата Думы и депутатов. Но на это в бюджете Думы больших средств нет — это лишь заработная плата, командировочные расходы и расходы на обеспечение деятельности Думы (приобретение бумаги, заправка картриджей и т.п.).
За столько лет пребывания депутатом, гражданин Ильин должен был это знать – тем более, что он любит рассказывать, как здорово, с его слов, ориентируется в бюджетном процессе.
Далее депутат, на наш взгляд, ударился в продолжительный самопиар — рассуждения о бюджете и неудобных вопросах, задаваемых им оппонентам. А также о якобы невнятных ответах начальника финансового управления (которые он, на наш взгляд, просто не понял).
Затем депутат озвучил, что он подозревает, что Елена Балбекова якобы могла участвовать в «подтасовке» неких цифр в решениях Думы.
Но дело в том, что решения Думы публичны, там невозможно что-то «подтасовать» – тем более, что основная идея депутата, как мы поняли – это его чуткий и неусыпный контроль за правильностью работы всех в Думе.
И вновь мы не получили ответа от депутата на вопрос, какие конкретно решения Думы были, по его мнению, «подтасованы», и какова принципиальная схема таких «подтасовок», выявленных им.
Выходит, по-видимому, одно из двух: или депутат, вероятно, пренебрегал выполнением самоназначенных функций «контролёра», или он, возможно, просто выдумывает что-то для своих поклонников, дабы они меньше отвлекались на заявление, поданное в Следственный комитет общественником Ведениным.
Тему каких-то (на наш взгляд, даже теоретически невозможных) «приписок» («подтасовок») в Решениях Думы депутат муссировал довольно долго. Видимо, чтобы было формальное основание озвучить «подозрения» в адрес Главы, его замов и начальника финансового управления в этих неведомых «приписках».
На вопрос о «приписках в решениях Думы» пожали плечами и в Думе, и в Администрации. При этом отметили, что при повышенной активности депутата, если бы он их «видел» (точнее, думал, что видит) – то уже бы, наверное, завалил жалобами все возможные инстанции. Но нет.
И вновь депутат не ответил нам на вопрос, что же он имел в виду под «приписками», где и о чем они были, какова была схема выполнения «приписок», и их цель.
Затем депутат сообщил, как мы его поняли, что он сталкивался с такими вещами, так как хорошо ориентируется в бюджете и внимательно следит за этим.
Однако наши собеседники отметили, что этот депутат почти на каждой Думе говорит, что не понимает то одну тему повестки, то другую — и ему другие депутаты, а также специалисты вынуждены объяснять прописные истины. Это, по их мнению, расходится с самооценкой депутата о его якобы выдающихся способностях разбираться в вопросах бюджета.
Депутат также привел отрывок своей видеозаписи о том, как он спрашивает у Счетной палаты о повторной оплате экспертизы моста, на что получил ответ о том, что Счетная палата не знает, о чем идет речь.
Что он хотел и что в итоге получил, осталось, на наш взгляд, нераскрытым. Возможно, речь шла о том, что во время ремонта на ул. Каржавина, после снятия покрытия с моста, оказалось, что надо его полностью реконструировать. А может быть, что-то еще. Пока это так и непонятно.
Пояснений от депутата, что он имел в виду, говоря о некой двойной оплате экспертизы, чем первая оплата, по его мнению, отличалась от второй, и зачем они понадобились, а также чем закончилась эта история с вопросами про экспертизу моста, мы не получили.
Далее депутат разглагольствовал о сумме на проект водоснабжения, манипулировал какими-то цифрами, смысл которых, на наш взгляд, не особо старался прояснить. Но, в то же время, он сказал, что получил ответ из ФАС об отсутствии нарушений.
Зачем тогда была вся предыдущая шумиха – нам так и непонятно пока что.
Разве что, депутат ещё раз подтвердил: если он «видит» что-то похожее на нарушения – непременно пишет жалобу (а раз жалобу про те же «подтасовки цифр в Думе» не написал – значит, не «видел»?).
Мы прямо спросили депутата, с какой целью он говорил о проекте водоснабжения, если там нет нарушений – но депутат также не стал это нам пояснять.
Кстати, мы ранее уже ловили депутата на том, что он не понимает (или делает вид, что не понимает) документы.
Так, например, депутат Ильин пренебрегал обязанностью декларировать все свои доходы, о чём Прокуратура внесла Представление об устранении выявленных нарушений антикоррупционного законодательства.
Речь шла, в том числе, об отсутствии в справках о доходах депутата средств, полученных им на «таксовании» в сервисе «BlaBla Car».
Однако депутат упорно заявляет, что «ничего не подтвердилось» — и это притом, что документ о Представлении прокуратуры, за номером 416ж-2020 был ему вручён официально.
То ли депутат Ильин так пытается обманывать избирателей и журналистов, то ли, быть может, страдает провалами в памяти – мы не знаем. Но то, что Ильин систематически повторяет «мантру» про «ничего не подтвердилось» — при наличии внесённого прокуратурой Представления – это факт.
Но вернёмся к видеоролику депутата. Далее Ильин заявил, что из-за частых больничных, по Администрации якобы шли слухи о замене Балбековой Е.С., и по мнению депутата, ей это озвучили — что возможно послужило причиной суицида.
Мы думаем, что Следственному комитету есть смысл обратить внимание на это заявление и проверить его в рамках уголовного дела (если оно будет возбуждено). Если, конечно, депутат не сам эти слухи выдумал.
Важное для Следственного комитета признание депутата Ильина
Далее депутат сделал очень важное заявление – сказал, что он точно знал, каким недугом страдала Елена Степановна.
Мы допускаем, что, возможно, депутату будет непросто объяснить следователям, почему он, заведомо зная о недуге Елены Степановны в эмоциональной сфере, навязчиво «подсовывал» ей «гадости» (так она сама ранее охарактеризовала активность депутата в мессенджере Вотсап). Причем Елена Балбекова жаловалась, что депутат присылал ей «гадости» даже по ночам, и даже в День рождения.
Проговорился депутат в своем видео зачем-то и о том, что он якобы в курсе «амурных» дел многих представителей элит Североуральска. Но не рассказывает о них, вроде как, по этическим соображениям.
Наши собеседники в Думе и Администрации полагают, что — независимо от того, реально депутат осведомлен, или же просто собирал слухи — не распространяет он эту информацию вряд ли по причинам, связанным с этикой.
По их мнению, скорее всего, данный депутат понимает, что распространение сведений о частной жизни граждан, с высокой долей вероятности, может привести его к уголовной ответственности. А депутат этого совершенно не хочет. В этом плане, элиты Североуральска вряд ли имеют основания для беспокойства, скорее беспокоиться надо депутату – чтобы не проболтаться даже случайно по такому поводу и не получить из-за этого уголовно-правовых проблем.
Закончился видеоролик депутата его переживаниями по поводу того, что в Следственный комитет подано заявление, с требованием возбудить уголовное дело, в связи с предполагаемым доведением до самоубийства Председателя Думы Североуральска. И, разумеется, по поводу того, что депутат фигурирует в этом заявлении как возможный инициатор, и возможный участник целого ряда событий, которые, по мнению заявителя, и могли привести к этой жуткой трагедии.
В целом, на наш взгляд, депутат видеороликом лишь усугубил своё положение – прежде всего, признанием об информированности об эмоциональном состоянии Председателя Думы.
Впрочем, мы не сомневаемся, что, в случае возбуждения уголовного дела Следственный комитет Свердловской области, под руководством генерал-лейтенанта Михаила Богинского, сможет докопаться до правды. И что СУ СК по Свердловской области сможет установить, в ходе уголовного дела, роль каждого, кто занимался травлей Елены Степановны. Тем более, если окажется, что травлей занимались люди, которые знали о её проблемах в сфере эмоций, но продолжали травлю.
Однако во всей этой истории есть и ещё один аспект: похоже, что ситуация с несистемной оппозицией в Североуральске переходит в качественно новую форму.
В Североуральске проявился новый, резко радикальный формат давления несистемной оппозиции на власть?
Еще в предвыборный период, незадолго до выборов в Госдуму 19 сентября 2021 года мы обратили внимание на резкую, как нам показалось, радикализацию несистемного оппозиционера Ильина.
Помимо призывов о логике голосования, в значительной степени, на наш взгляд, совпадающих с призывами сторонников осужденного экстремиста Навального, депутат Виктор Ильин сделал ряд крайне сомнительных заявлений. Пожалуй, близких к ультрарадикальным.
Например, он заявил, что, по его мнению, выборы 19 сентября 2021 года – это был «последний шанс для мирного решения создавшейся обстановки» в России. Вот так, ни больше, ни меньше.
Заявил Виктор Ильин также, что народ, по его мнению, ждет удобного случая, чтобы выразить свое отношение к власти, «но пока Нацгвардия мешает».
Эти два заявления депутата, да еще на фоне столь сильного совпадения его взглядов на выборы со взглядами экстремиста Навального – по нашему мнению, мало похожи на желание депутата Виктора Ивановича Ильина удерживаться исключительно в рамках мирного политического процесса. Иначе с чего бы он говорил о «мешающей выражению отношения Нацгвардии»?
Впрочем, мы не специалисты по радикальным политическим течениям, поэтому не можем дать точную квалификацию приведенным выше заявлениям депутата, вызывавшим у нас вопросы.
Но, если вдруг, в ходе расследования Cледственным комитетом уголовного дела, действительно окажется, что из-за предполагаемой деструктивной активности каких-либо участников несистемной оппозиции погибла руководитель отделения системной партии «Единая Россия» — это может стать совершенно новой гранью в отношениях власти и всё более радикальной частью несистемной оппозиции.
ДОПОЛНЕНО 21.10.2021г.
Депутат Думы Североуральского ГО Виктор Ильин отреагировал на вопросы, заданные ему Интермонитором при подготовке данного материала два дня назад. Ни одного ответа на заданные вопросы он не дал, зато обильно сыпал оскорблениями.
