Интермонитор продолжает журналистское расследование, связанное с общественно опасной и, пожалуй, даже вопиющей ситуацией вокруг базы на ул. 22 декабря, д. 102 в Омске. Начало этого расследования мы показали в материале «Омская область: длительное бездействие УМВД и Службы Судебных приставов приведет к появлению новой ОПГ? Криминал бросает вызов и Губернатору Хоценко? Часть 1».
Кстати, с момента той публикации прошло почти двое суток, однако пресс-служба УМВД по Омской области пока так и не присылала нам комментариев. Если так будет продолжаться и далее – мы, вероятно, запросим комментарии у их руководителей в Москве: у пресс-службы МВД России.
Насколько нам известно из практики, в пресс-службе МВД России есть и дежурные офицеры, и кураторы регионов. Они обычно корректируют подчинённых, которые «забывают», для чего в структуре МВД существует пресс-служба со своими штатами и денежным довольствием.
Да и у ГУ Службы Судебных Приставов по Омской области в Москве есть руководство. ФССП по Омской области пока тоже не комментировало наши материалы.
Ну а пока вернемся к изучаемой теме.
По мере изучения документов, у нас появился вопрос к господину Клемешову Игорю Владимировичу, который работает Конкурсным управляющим и в этом качестве фигурирует в Реестре членов СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» в Омске.
Руководит этой саморегулируемой организацией, согласно сведениям на её сайте, Председатель Совета Ассоциации господин Петров Александр Васильевич.
Какого рода вопросы возникли у нас к уважаемому господину Клемешову, на наш взгляд, проще всего понять, если мы просто покажем запрос, который отправили ему.
Вот основная часть этого запроса (мы не стали публиковать сопроводительную часть, которая читателям вряд ли интересна, а документы поставили непосредственно после вопросов – дабы читателям было проще оценивать ситуацию):
Конкурсному управляющему ООО ТД «Русское поле»
Клемешову Игорю Владимировичу
Уважаемый Игорь Владимирович!
Наше издание ведет журналистское расследование конфликта на территории базы по адресу г. Омск, ул. 22 декабря, д. 102.
В ходе этого расследования, появились вопросы, которые связаны с Вашими действиями, точнее, на которые Вы знаете ответы, т.к. непосредственно имеете отношение к ситуации в этой части.
На основании ст. 47 Закона «О СМИ», просим сообщить следующие сведения.
1. Со слов Виктора Ивановича Лаутеншлегера, который непосредственно занимается операционной деятельностью на этой базе (мы не знаем, в каком конкретно качестве, но это так, в т.ч. он подписывал ряд документов, составленных Вами), Вы арестовали мельничное оборудование ТД «Русское поле», находящееся в помещении «Гаража» на этой базе.
При этом, как утверждает Лаутеншлегер, Вы как Конкурсный управляющий запретили на арестованном оборудовании работать кому-либо, в т.ч. Денису Пешкову и его структурам. В то же время, насколько нам известно, сам по себе арест предполагает запрет на отчуждение имущества, но не на его использование.
А как обстоит реально ситуация в данном случае? Может работать кто-либо на оборудовании, находящемся в здании «Гаража», которое арестовано Вами (если арестовано), или нет? И почему?
2. В распоряжении нашей редакции есть Опись имущества, которую Вы составили 26.07.2023 г. с участием представителя КФХ «Файфер В.Э.» Рукавишникова и гражданина Лаутеншлегера.
В этой описи числится Мельница Humark Compact-2002.
Вместе с тем, в письме от 16.10.2023 г. на имя Пешкова Д.Р. , если мы верно поняли написанное, Вы указываете, что мельницы Humark Compact-2002 на территории базы на ул. 22 декабря, д. 102, более нет физически:
Но дело в том, что, по нашим сведениям, подкрепленными документами и комментариями очевидцев, Пешков и его люди не имели в этот период и не имеют по сей день доступа на территорию базы, в т.ч. в гараж, принадлежащий Пешкову на праве собственности, и находящийся в залоге у семьи Лаутеншлегеров.
Поясните, пожалуйста, как Вы намерены реагировать на исчезновение (судя по Вашим же документам) имущества на сумму 12 млн. рублей, когда, по-видимому, наличествуют признаки его возможного хищения в общеуголовном смысле?
Или, быть может, Вам кто-то пояснял, куда могло деться имущество ТД «Русское поле» в ситуации, когда база находится под физическим контролем семьи В.И. Лаутеншлегера?
3. Поясните, пожалуйста, почему Вы адресовали письмо от 16.10.2023 г. Пешкову Д.Р.? Насколько нам известно, он не был директором ТД «Русское поле». В каком качестве Вы его при этом рассматривали, адресуя ему это письмо?
4. В.И. Лаутеншлегер в беседе с нашим корреспондентом лично пояснил, что Вы отдали арестованное оборудование ТД «Русское поле» на ответственное хранение ему – Виктору Ивановичу Лаутеншлегеру.
При этом помещение «Гараж», в котором это оборудование, по крайней мере, ранее находилось, принадлежит Пешкову Д.Р., который не имеет туда физического доступа. Т.к., В.И. Лаутеншлегер препятствует этому доступу, игнорируя решения суда, вступившее в законную силу о нечинении препятствий Пешкову в пользовании этим помещением:
В обоснование своего нахождения в «гараже», В.И. Лаутеншлегер приводил нам «доверенность от предпринимателя Авдои» и «выписку из Росреестра» о том, что здание находится в собственности ООО «Русское поле».
Однако в доверенности от Авдои нет и не может быт «гаража», т.к. господин Авдои не покупал в нём долю у Пешкова.
А «выписка из Росреестра» не является основанием признавать право собственности за Лаутеншлегером, поскольку есть вступившее в законную силу решение суда о том, что помещение – в собственности Пешкова:
Такие ситуации Пленум Верховного суда знает и прямо указывает, что попытки ссылаться на Росреестр в подобных ситуациях — недобросовестные:
Сообщите, пожалуйста, в качестве кого при всем этом В.И. Лаутеншлегер вообще находился в «гараже», подписывая Вашу Опись? И в качестве кого он выступал, когда Вы передали ему на ответственное хранение в чужом помещении оборудование (если, конечно, Лаутеншлегер говорит правду, когда уверенно заявляет, что Вы его ему передали)?
Тем более, что, есть вероятность, что это оборудование затем было похищено – о чем стало известно как раз из Вашего письма от 26.10.2023 г.
Как вы, уважаемые читатели, можете убедиться сами, при сравнении личных устных заявлений гражданина Лаутеншлегера Виктора Ивановича об оборудовании, находящемся (или находившемся?) на ул. 22 декабря, д. 102, письменных заявлений Конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича и их совместно подписанной Описи оборудования, получается странная картина.
Мы пытались получить оперативный комментарий от Конкурсного управляющего Игоря Владимировича Клемешова, однако сделать это нем не удалось: сотрудник господина Клемешова, которая принимает телефонные звонки, посоветовала написать Игорю Владимировичу письмо. Мы написали. Когда (или если) будет получен ответ – мы ознакомим читателей с его содержанием.
Отметим, что, по нашему мнению, по крайней мере, до получения пояснений от господина Клемешова, ситуация выглядит, мягко говоря, неоднозначной.
Напомним, что Виктор Иванович Лаутеншлегер отсидел за мошенничество в особо крупном размере. Из материалов уголовного суда, который судил гражданина Виктора Лаутеншлегера, можно сделать вывод, что «криминальный талант» подсудимого Лаутеншлегера заключался в умении убедительно обманывать, выдумывать «схемы» хищения чужих материальных ценностей, а также использовать для достижения преступных целей «подложные документы по несуществующим сделкам».
На наш взгляд, это не лучший набор качеств для того, кому намерены вверить присмотр за чужим имуществом. Тем более, в помещении, где этот «присматривающий» за чужим имуществом вообще не должен находиться и куда он не пускает законного собственника.
Поверить в то, что конкурсный управляющий с большим стажем не в состоянии всё это проверить сам – нам очень сложно.
При всём том, мельница Humark Compact-2002 — это вовсе не миниатюрный предмет. Приведём фото части этого крупногабаритного агрегата. Как раз стоящего (или стоявшего?) в помещении на базе.
Базе, которая, напомним, находится под физическим контролем Виктора Лаутеншлегера и его жены Елены Лаутеншлегер, несмотря на то, что конкретно это помещение — в единоличной собственности у Дениса Пешкова, а чету Лаутеншлегеров суд обязал отдать его Пешкову и не препятствовать работе Пешкова.
С одной стороны, видно, что мельница «Humark Compact-2002» — это очень габаритное и тяжелое оборудование. С другой стороны, раз эту мельницу однажды привезли на базу — то и увезти тоже в принципе могут.
Но пока что есть шанс, что господин Клемешов, возможно, или прояснит, куда делось оборудование на 12 миллионов, или оперативно попытается начать его поиски, если они действительно исчезло.
Да и верить на слово человеку, ранее отсидевшему за мошенничество, а в настоящее время демонстративно не исполняющему судебные решения, вряд ли можно безоглядно. Но и в этой части прояснить ситуацию может только Игорь Владимирович Клемешов.
ДОПОЛНЕНО 18.12.2023 г.:
Конкурсный управляющий Клемешов в своём ответе на запрос редакции Интермонитора опроверг слова Виктора Лаутеншлегера о том, что оборудование Пешкова, находящееся в «Гараже» по версии Лаутеншлегера, арестовано.
Кроме того, господин Клемешов подтвердил, что Пешков и его представители в «Гараже» не находились. Именно поэтому, со слов господина Клемешова, он не мог отдать оборудование на ответственное хранение Пешкову или его представителям.
Конкурсный управляющий также сообщил что не информирован относительно законности нахождения в «Гараже» Виктора Лаутеншлегера.
При этом, из письма господина Клемешова мы так и не смогли понять, кому же он отдал на ответственное хранение оборудование стоимостью 12 миллионов рублей и как обеспечил его сохранность.
Точнее, 12 000 000 рублей стоит лишь мельница, о которой шла речь у Конкурсного управляющего Клемешова, а вообще оборудования, как мы поняли из документов, более чем на 30 000 000 рублей.
Спорным оказался вопрос о второй мельнице, которая, по словам господина Клемешова, была, а по словам Пешкова – нет. Точнее, Пешков говорит, что в «Гараже» было две мельницы – одна старая, которая там появилась ещё при Лаутеншлегере (у неё маркировка в названии «2001»), а вторая – более сложная и дорогая, которую покупал уже Пешков отдельно (у неё маркировка в названии «2002»). А двух мельниц с маркировкой «2002» у Пешкова, по его словам, никогда и не было.
При этом Пешков официально сообщил Клемешову, что Конкурсный управляющий Клемешов полагает, что вторая мельница с маркировкой «2002» существовала и перемещалась – на основании документа, который Клемешов сам же оспорил в суде. Причем суд признал сделку (соответственно, и документ о ней) мнимой – то есть, существующей исключительно на бумаге и не предполагающей, что за ним стоит реальное перемещение материальных ценностей.
Словом, похоже, что никто не похищал вторую мельницу с маркировкой «2002», потому что её не существовало в природе. Наиболее вероятно, что маркировкой «2002» обозначили мельницу с реальной маркировкой «2001», которую Виктор Лаутеншлегер считает своей (потому что продавал Пешкову помещения), а Пешков – своей (потому что, покупал у Лаутеншлегера мельницу, которую ранее арендовал, а не пустые стены).
Но в маркировках мельниц, вероятно, стороны в конечном счете разберутся, а вот ответа на вопрос, как Конкурсный управляющий Клемешов обеспечил сохранность мельницы стоимостью 12 миллионов рублей (да и в целом оборудования Торгового дома «Русское поле» на сумму более 30 000 000 рублей), мы пока так и не получили, на наш взгляд.
Будем информировать читателей о развитии событий.
Категория информационной продукции 16+
Автор: Евгений Ющук
Прямая трансляция новостей — 
ТАКЖЕ ПО ЭТОЙ ТЕМЕ:
